Przekonajcie mnie do lustrzanek Canona

[towersivy]

Nikor AF 80-200 f/2,8D ED 3399-4600 PLN
Nikor AF-S 70-200 f/2,8 IF ED VR 6150-9415 PLN
Canon EF 70-200 f/2,8L USM 4600-5833 PLN
Canon EF 70-200 f/2,8L IS USM 6799-9965 PLN
Jeżeli to mają być ceny 30-50% na niekorzyść Nikona to gratuluję znajomości zagadnienia.

1 to śrubokręt więc jego porównanie do C mija się z celem, raczej powinno się postawić 80-200 AF-S który juz kawał czasu nie jest robiony.

Podałeś bardzo lakoniczne porównanie, popatrz na ceny takiego 300/2.8 w C i N dodam tylko że w ce masz oczywiscie IS czego w N nie da się uświadczyć.
Pzdr.

[Frg]

dodam tylko że w ce masz oczywiscie IS czego w N nie da się uświadczyć.

Ale VR = IS, czyż nie?

[eko-mar]

1 to śrubokręt więc jego porównanie do C mija się z celem, raczej powinno się postawić 80-200 AF-S który juz kawał czasu nie jest robiony.

Podałeś bardzo lakoniczne porównanie, popatrz na ceny takiego 300/2.8 w C i N dodam tylko że w ce masz oczywiscie IS czego w N nie da się uświadczyć.
Pzdr.

Po pierwsze: poz.2 i poz.4 to najpopularniejsze obecnie tele (z wyższej półki)-poczytaj sobie recenzje na temat AF-S VR 70-200/2,8G IF-ED mozna go kupić sporo taniej niż Canona (każdy posiadacz szklarni N albo go ma albo chce go mieć)
Po drugie: albo nie jesteś doinformowany, albo nie zupełnie znasz symbolikę Nikkora bo AF-S VR Nikkor 300/f2,8 G IF-ED jest jak najbardziej produkowany i ma tą przewagę nad Canonem, że jest zbudowany z 11socz./8gr. (Canon 17/13) -każdy kumaty wie co to oznacza
Po trzecie: różnica cen (300/2,8) jest kosmetyczna przy tak wysokim pułapie (ok.80PLN)
Po czwarte: są obiektywy Nikkora, których z kolei nie uświadczysz w Canonie
-choćby AF-S VR Nikkor 200-400/4G IF-ED...przykłady można by mnożyć.

[arra]

Po czwarte: są obiektywy Nikkora, których z kolei nie uświadczysz w Canonie

I na odwrot. Np. Canon 85 1.8 USM, 85 1.2 USM, 50 1.2 USM, 35 1.4 USM, 100-400 USM IS, nie mowiac juz od dlugich tele z IS-em, czy o szklach TS, MP-E, itd itp.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Ale VR = IS, czyż nie?

No tak, ale czy Nikon ma 300/2.8 VR?!?!??!?!
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Po drugie: albo nie jesteś doinformowany, albo nie zupełnie znasz symbolikę Nikkora bo AF-S VR Nikkor 300/f2,8 G IF-ED

Ty chyba nie rozumiesz o czym pisze Towersivy.
1. Napisal ze porownujesz 1 i 3, a to zupelna przepasc bo Nikon nie ma AF-Sa.
2. Nie pisal ze Nikkor 300 nie ma AF-S tylko ze nie ma VR-a, co rowniez go dyskfalifikuje w porownaniu cenowym (i soczewkowym)

Poczytaj uwaznie, bo manipulujesz informacja jak rzecznik rzadu.

[eko-mar]

No tak, ale czy Nikon ma 300/2.8 VR?!?!??!?!

Ty chyba nie rozumiesz o czym pisze Towersivy.
1. Napisal ze porownujesz 1 i 3, a to zupelna przepasc bo Nikon nie ma AF-Sa.
2. Nie pisal ze Nikkor 300 nie ma AF-S tylko ze nie ma VR-a, co rowniez go dyskfalifikuje w porownaniu cenowym (i soczewkowym)

Poczytaj uwaznie, bo manipulujesz informacja jak rzecznik rzadu.

Następny niedoinformowany....jak nie wiesz co jest w ofercie Nikkora to nie zabieraj głosu, chyba jasno napisałem, że AF-S VR 300/2,8G IF-ED (to że ktoś nie widziałeś słonia w polskim lesie to nie znaczy, ze ich nie ma wogóle na świecie)
Co do pkt.1 i 3 to wyjaśnię dlaczego porównałem te obiektywy. Dlaczego kupują ludziska 5D ??? ...z prostej przyczyny, nie ze względu na puszke tylko na efekt końcowy bo jeżeli chodzi o samą puszkę (bez matrycy) to w porównaniu do D200 marnie wypada. Podobnie jest w tym przypadku, różnica owszem jest pod względem użytej technologii ale nie w obrazowaniu. Wolniejszy jest AF, jest głośniejszy i to wszystko. Sam użytkuję takie szkło i wiem jak działa i jaki jest efekt końcowy.
Co do tego "rzecznika" to się wygłupisłeś bo to nie ja dałem plamę tylko ty.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

@ eko-mar

No fakt, dawno nie zaglądałem do cen i widzę, że Nikkory istotnie potaniały , chciałbym takiej obniżki u Canona. Choć 30% różnicy ciągle dotyczy niektórych obiektywów, np. AF-S 28-70 mm i EF 24-70.

Nikkor jest droższy od C z tej samej przyczyny, dla której AF-S 17-35 f/2,8 jest droższy o 730PLN od AF-S 17-55 f/2,8 ...kumasz temat ???

[slawi_3000]

Eko-mar, zamiast tu toczyć walki wesprzyj raczej psychicznie kolegów na forum Nikona, bo tam w podobnym wątku zgrzytanie zębów i wezwania do pokory przed SZTUKĄ fotografii (myślę że ta sztuka to raczej frajda :grin: , niezależnie od tego w jakim systemie się pracuje, no ale widać można różnie).

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=20695&page=1

[eko-mar]

Eko-mar, zamiast tu toczyć walki wesprzyj raczej psychicznie kolegów na forum Nikona, bo tam w podobnym wątku zgrzytanie zębów i wezwania do pokory przed SZTUKĄ fotografii (myślę że ta sztuka to raczej frajda :grin: , niezależnie od tego w jakim systemie się pracuje, no ale widać można różnie).

http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=20695&page=1

Jak zauważyłem ich nie trzeba wspierać, maja się bardzo dobrze czego życzę im nadal i wam również. Przecież to jakiś desperat z CB próbuje nawrócić kogo sie da z NF. Takie posty sie zdarzają ale nikt nie traktuje tego poważnie (popatrz sobie na ta wypowiedź z pieskiem)....ot taka sobie wojenka podjazdowa.
Czy nadal obstajesz przy tym, że Nikkor 300 f/2,8 jest bez VR ???:-D

[slawi_3000]

Czy nadal obstajesz przy tym, że Nikkor 300 f/2,8 jest bez VR ???:-D

Hm,
1. nie wypowiadałem się nigdy na tym forum co do Nikkora 300/2.8
3. o ile wiem jest AF-S 300mm f/2.8G AF-S ED-IF VR. Z tego, co słyszałem VR oznacza vibration reduction, czyli jakąś stabilizację obrazu.
Jest też wersja bez stabilizacji AF-S 300mm f/2.8D ED-IF II, nie wiem, czy o tą ci chodzi?

Pozdrawiam.

[Kolekcjoner]

Po drugie: albo nie jesteś doinformowany, albo nie zupełnie znasz symbolikę Nikkora bo AF-S VR Nikkor 300/f2,8 G IF-ED jest jak najbardziej produkowany i ma tą przewagę nad Canonem, że jest zbudowany z 11socz./8gr. (Canon 17/13) -każdy kumaty wie co to oznacza

A co oznacza? Ja nie kumaty . Chyba nie chcesz przez to powiedzieć że 300/2.8 to słaba optyka .

Po czwarte: są obiektywy Nikkora, których z kolei nie uświadczysz w Canonie
-choćby AF-S VR Nikkor 200-400/4G IF-ED...przykłady można by mnożyć.

No to każdy system tak ma i co z tego wynika ?

Co do pkt.1 i 3 to wyjaśnię dlaczego porównałem te obiektywy. Dlaczego kupują ludziska 5D ??? ...z prostej przyczyny, nie ze względu na puszke tylko na efekt końcowy bo jeżeli chodzi o samą puszkę (bez matrycy) to w porównaniu do D200 marnie wypada.

A jaki jest w ogóle sens takich porównań i takich dywagacji. Przecież to puszki z zupełnie innej bajki.

Podobnie jest w tym przypadku, różnica owszem jest pod względem użytej technologii ale nie w obrazowaniu. Wolniejszy jest AF, jest głośniejszy i to wszystko.

Ale co jest wolniejsze i głośniejsze AF w puszce , bo już zupełnie się pogubiłem w Twoich dywagacjach.

[eko-mar]

A co oznacza? Ja nie kumaty . Chyba nie chcesz przez to powiedzieć że 300/2.8 to słaba optyka .

tego nie powiedziałem, ale nie jest tajemnicą, że ilość soczewek ma wpływ na jakość rysowania i nie tylko.

No to każdy system tak ma i co z tego wynika ?
Nic z tego nie wynika, chyba tylko to, że to nie ja zacząłem te bezsensowne porównania.....ja tylko do nich się odniosłem

A jaki jest w ogóle sens takich porównań i takich dywagacji. Przecież to puszki z zupełnie innej bajki.
Jeżeli nieprecyzyjnie się wyraziłem to sory, nie miałem na myśli puszki jako całości tylko starałem się spojżeć na nią dwutorowo, czyli z jednej strony efekt końcowy(czyli obrazowanie) a z drugiej strony solidność (?) wykonania i jej funkcje

Ale co jest wolniejsze i głośniejsze AF w puszce , bo już zupełnie się pogubiłem w Twoich dywagacjach.

Myślałem, ze wyrażam się jasno ciągnąc cały wątek o szkle, ale zakładam, że to był żart z twojej strony.

Poza tym nie jest bynajmniej moją intencją kogoś urazić a już napewno nie powodować zgrzytów...lubię wypowiedzi z dozą dobrego humoru (nie mylić z wyśmiewaniem się) NIe jestem zapatrzony w jeden punkt, stąd też moje wizyty na tym forum

Slawi_3000 sory, to faktycznie nie miało być do ciebie
Pozdrawiam