Zamieszczone przez sebcio80
Ludzie którzy to piszą w większości nigdy nawet w ręku tego obiektywu nie mieli.
To tak jak by właściciel malucha rozwodził się nad wadami nowego Mercedesa itp.
Ludzie którzy to piszą w większości nigdy nawet w ręku tego obiektywu nie mieli.
To tak jak by właściciel malucha rozwodził się nad wadami nowego Mercedesa itp.
To forum jest beznadziejne
Obecnie pracuje zawodowo jako fotoreporter sportowy i wcześniej uzywałem przez tej Sigmy zanim przesiadłem się na Canona 70-200 f/2.8. Dodam iż pstrykam żużel i piłkę nożną, a więc sporty szybkie i zwrotne. Canon okazuje się duzo szybszy od Sigmy, ponadto Sigma posiada wieczny problem( nie wykupiona licencja od Canona na specyfikacje techniczne w przesyle informacji pomiędzy procesorami korpus-obiektyw) z przesunięciem ostrości czy to przodu czy do tyłu( prosze sprawdzić przy ogniskowej 200mm, przyslona 2.8 i odległość minimalna czyli ok.1.8m) i takze spotykałem się z podobnymi przypadkami u innych użytkowników.Przy przysłonach 4 czy też 5.6 głebia ostrości jest na tyle duża że ten problem staje się mało widoczny. Fakt- ostrość u Sigmy,zwłaszcza w centrum kadru jest imponująca ale spadki na brzegach pozostawiają maly niedosyt ( kolejny "standard" Sigmy") a i kontrast jest słabszy niż u Canona. Natomiast po roku intensywnego używania obiektyw powoli traci swój blask z powodu wycierającej się farby, głownie w miejscach gdzie jest on najczęściej trzymany.
Jest to moja praktyczna ocena tego obiektywu po 2 latach użytkowania.
pozdrawiam
____________________________
1DX MKIII, 1D MK IV, C 400/2.8 IS II L, C 70-200/2.8 IS II L, C 16-35/2.8 II USM, Samyang 8/3.5, C 580EX II
Jeśli chodzi o cytat powyzej tutaj się nie zgodzę. Istotnie sigma ma problemy ze współpracą z lustrzankami canona, ale nie ze wszystkimi. Z problemem który Pan opisuje osobiście się nie spotkałem. Spotkałem sie natomiast z brakiem współpracy. sigma nie ma spec. tech. a canon systematycznie podkłada "świnie" producentom niezależnym.
Co do solidności wyk. Canon oczywiście jest lepszy.
To forum jest beznadziejne
Problem ten dotyczy tylko niektorych egzemplarzy szkla lub body Canona a nie jest ogolny.
W Twoim miescie znajduje sie serwis Sigmy - podjedz tam z body i ta Sigma i ci skalibruja szklo pod body i problem zniknie.
Tego obiektywu już nie mam(Sigma):-) , ale z tym problemem byłem w serwisie na ul. Czapskich w Krakowie. Facet wziął go do ręki, pooglądał, pokręcił pierścieniami, przedmuchał soczewkę, wysłuchał moich zażaleń w tej kwestii i stwierdził: cytuję - "ja tutaj nic nie widzę, obiektyw wygląda dobrze, nic w nim nie słychać. Można by było spróbować go skorygować na ławie optycznej, ale wtedy może wystąpić problem z precyzyjnym ogniskowaniem przy bardziej przymkniętych przysłonach. Najlepiej niech Pan zmieni obiektyw na lepszy np. Canona":eek: - koniec cytatu. Tak więc dlatego zdecydowałem się na Canona i nie żałuję. Dodam tylko iż mój 20D nie ma problemu z ostrością co sprawdzałem na innych obiektywach w tym też na eLce. Pozdr
____________________________
1DX MKIII, 1D MK IV, C 400/2.8 IS II L, C 70-200/2.8 IS II L, C 16-35/2.8 II USM, Samyang 8/3.5, C 580EX II
Bo z takim problemem to sie idzie od razu z gotowymi zdjeciami obrazujacymi problem, oraz trzeba gadke miec bo z "ogladania" obiektywu bez podpinania go do sprzetu serwisowego to facet sobie moze. FF/BF to nie uszkodzenie mechaniczne by bylo cos slychac - rozbroil mnie tym
.
Wiesz, Vitez, w ogóle przestałem się przejmować tym, co w tych serwisach wygadują i jak naprawiają sprzęt foto, Fakt, nie wziąłem body ze sobą, ale sam w domu zrobiłem kilkadziesiąt fotek testowych tym obiektywem przy użyciu specjalnych tablic z naniesionymi liniami geometrycznymi. Wyniki moich doświadczeń dokładnie zobrazowałem facetowi, tak że laik by to pojął i zrozumiał o co mi chodzi. Ale jedna rzecz mnie zaskoczyła. W tym serwisie to w ogóle nie mają jakiejkolwiek lustrzanki cyfrowej!!! Nie rozumiem jak oni naprawiaja obiektywy bez późniejszej weryfikacji za pomocą korpusu, no chyba nie bawią się w ciemnię fotograficzną! Facet podpiął do mojego szkła Canona EOS 100, którego już zapomniałem jak wygląda, i sprawdzał jak ostrzy HSM. Ale korpus analogowy to niestety już nie ta technologia co cyfrowy.Bo z takim problemem to sie idzie od razu z gotowymi zdjeciami obrazujacymi problem, oraz trzeba gadke miec bo z "ogladania" obiektywu bez podpinania go do sprzetu serwisowego to facet sobie moze
____________________________
1DX MKIII, 1D MK IV, C 400/2.8 IS II L, C 70-200/2.8 IS II L, C 16-35/2.8 II USM, Samyang 8/3.5, C 580EX II
Tutaj się nie zgodzę. Jeśli chodzi o autofocus to w zasadzie działania nic się nie zmieniło. W eosie 100 działa na tej samej zasadzie co 20D, tyle, że teoretycznie w 20D powinien być szybszy i dokładniejszy. W lustrzance cyfrowej zmienił się przede wszystkim element rejestrujący obraz. Przedtem mieliśmy film, a teraz matrycę. Zasada pomiaru światła też się nie zmieniła, przybyło pól rodzajów pomiaru itd.
Facet podłączył, eosa 100 żeby zobaczyć, czy ewidentnie są widoczne wady obiektywu w ostrzeniu i tego nie zauważył.
To forum jest beznadziejne
Hm... ale ja to pisze "dla potomnosci" - czyli tym co pozniej odwiedza watek w archiwum a nie pouczam ciebie bo u ciebie to wiadomo ze juz po ptokach 8)
Facet niestety miał tutaj rację, tylko, że tą rację trzeba podeprzeć dodatkowo ok 1500zł, a to niestety jest duża kwota. Robiąc tym zdjęcia zawodowo, być może ten obiektyw jest zbyt słaby mechanicznie, ale amatorowi w zupełności wystarczy. Co do jakości optycznej nadal upieram się przy swoim.
PS Nigdy nie spotkałem się ze złym ustawieniem ostrości w lustrzankach analogowych (oczywiście błędy ustawienia ostrości występowały, ale wynikały one z ułomności samego systemu), dziwi mnie trochę tak częste narzekanie na to w lustrzankach cyfrowych.
Ostatnio edytowane przez jharv ; 15-11-2005 o 22:13
To forum jest beznadziejne
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem