EF 16-35mm f/2.8L USM v EF 16-35mm f/2.8L II USM

[Kolekcjoner]

to nie mogłes podmienic na stara byłoby cos do testów?

Tylko trzebaby tą starą mieć ale fakt niezły koncept tylko spóźniony .

[Vitez]

to nie mogłes podmienic na stara byłoby cos do testów?

A widzisz gdzies w moim podpisie 16-35 ?

[kmc]

Witam,
pozwolę sobie odświeżyc temat gdyż mam możliwośc nabycia wersji I za połowe ceny II. Pytanie czy warto? Jak w rzeczywistości wyglądają różnice, co na +, co na - o ile są jakieś minusy :-)

[Niedzwiedz]

to dobre szklo nie ma co narzekac tj 16-35 I

[towersivy]

Nie miałem 16-35MK I dłużej niż 1 godzinke pod body w dodatku szkiełko nie było moje,ale po kilku wykonanych fotkach stwierdziłem że jest przeciętne i nie warto mi się przesiadać z 17-40. Jakiś czas temu kupiłem 16-35 MK II i szczerze dalej nie czuję "różnicy" nie wiem o co chodzi z tym moim 17-40 ale w centrum kadru przy F/4 jest w zasadzie to samo, na rogach to samo, /2.8 używam bardzo rzadko w takich kątach i nie wiem co mam począć na razie mam oba ale wkrótce zdecyduję się na upłynnienie jednego i wszystko wskazuję że nie będę dokładał kolejnych klocków do wielkich i drogich 82mm filtrów Postaram się pod koniec tygodnia znaleźć czas i zrobię po 1 fotce testowej.

Pzdr.

[schabu]

snowborder pisał o drugiej wersji i z tego co pamietam chwalił sobie przede wszystkim poprawe ostrości na brzegach. ja mam pierwsza wersję i mimo, że mogłem kupić drugą wersję to wolałem kasę wydać na stałkę dodatkowo. bo gdybym chciał jakiejś super ostrości to bym sobie właśnie stałkę kupił - np 14L
jeżeli robisz na cropie różnica pewnie nie będzie zauważalna. a w porównaniu do 17-40 to wiadomo - jaśniejsza jest i jak robisz w takich warunkach gdzie się przyda jaśniejsze szkło - np. śluby - to warto wydać dwa razy więcej kasy. ale dwa razy więcej na drugą wersję IMO już nie

[Tomasz1972]

Nie miałem 16-35MK I dłużej niż 1 godzinke pod body w dodatku szkiełko nie było moje,ale po kilku wykonanych fotkach stwierdziłem że jest przeciętne i nie warto mi się przesiadać z 17-40. Jakiś czas temu kupiłem 16-35 MK II i szczerze dalej nie czuję "różnicy" nie wiem o co chodzi z tym moim 17-40 ale w centrum kadru przy F/4 jest w zasadzie to samo, na rogach to samo, /2.8 używam bardzo rzadko w takich kątach i nie wiem co mam począć na razie mam oba ale wkrótce zdecyduję się na upłynnienie jednego i wszystko wskazuję że nie będę dokładał kolejnych klocków do wielkich i drogich 82mm filtrów Postaram się pod koniec tygodnia znaleźć czas i zrobię po 1 fotce testowej.

Pzdr.

Fajna (anty) reklama

[towersivy]

Tomasz1972 - nie ma sprawy mogę trochę podkoloryzować, napisz tylko w którym miejscu :wink:

[MARANTZ]

Wiem jak wygląda obraz z mojej Sigmy 17-35 na pełnej klatce i wiem jakie zdjęcia robi Canon 16-35/2.8 II... inny świat a jakość na brzegu zniewala. Sigma wypada tutaj fatalnie.
Ja tego Canona podpinałem pierwszy raz na targach w Łodzi i momentalnie byłem oczarowany jakością. Teraz znajomy sprowadził i sprzedaje to nowiutkie szkiełko i specjalnie sprawdziłem jak działa... zdania nie zmienię, obiektyw jest znakomity i już na niego zbieram. 5500 to sporo kasy, ale za taką jakość i takie światło po moich przygodach z Sigmą jestem w stanie zapłacić.

Co do starszej wersji to sam nigdy nie miałem na stałe (tylko podczepiałem od znajomych), ale opinia znajomych fotoreporterów o tym obiektywie nie jest najlepsza, uważają go za przeciętny. Ale czymś zdjęcia robić muszą to i się z nim męczą