Głowica panoramiczna

[Tomasz Golinski]

Czy Ty chcesz robić zdjęcia techniczne? Jeśli tak, to źle trafiłeś tutaj na forum

A od kiedy to Forum nie zajmuje się takimi kwestiami? Witez wielokrotnie pisał, że właśnie detale techniczne się tu rozstrzyga w większości, nie artystyczne bądz jakiekolwiek.

Krecio ma ochotę tak robić zdjęcia, prawdopodobnie słusznie wnioskuje, że daje to lepszy efekt, a wszyscy próbują go przekonać, że można robić gorzej i też będzie ładnie. Przecież większość postów jest nie na temat i moderator powinien je wyciąć.

[Jurek Plieth]

Czy Ty chcesz robić zdjęcia techniczne? Jeśli tak, to źle trafiłeś tutaj na forum

A od kiedy to Forum nie zajmuje się takimi kwestiami?

Nie zrozumiałeś ironii. Dla mnie osobiście fotografia stricte techniczna (a nie artystyczna, lecz dobra technicznie - czujesz różnicę?) jest domeną zawodowców, a my tu wszyscy amatorzy i to z bożej łaski

[Tomasz Golinski]

Jak nie zrozumiałem to przepraszam. Ale osobiście na forum porusza się więcej kwestii, jak robić foty dobre technicznie, niż jak dobre artystycznie. Nie wiem też, czemu dobra techniccznie fotografia to domena zawodowców?

[djtermoz]

O ile dobrze rozumiem ideę (obracanie wokół środka toru optycznego, tam gdzie wiązka jest "zerowa"), to racej należałoby wbić ten patyczek gdzieś w środku obiektywu, w okolicach połowy - ale dokładnie to zależy od konstrukcji optycznej.
Czy, zakładając hipotetycznie, że masz rzeczone urządzenie, widziałeś gdzieś w danych technicznych obiektywów "odległość punktu węzłowego"?

O ile wiem promienie krzyzuja sie w jednym punkcie zwanym ogniskiem. To bylby wlasnie ten punkt "zerowy" o ktorym piszesz. Czy wiec w takim razie ta "odleglosc punktu wezlowego" to nie po prostu ogniskowa obiektywu? Jesli tak to wystarczyloby zamocowac aparat w taki sposob zeby os obrotu przypadala np. w odleglosci 50mm od matrycy dla obiektywu 50mm.
Poprawcie mnie jesli sie myle...

[Jurek Plieth]

Jak nie zrozumiałem to przepraszam. Ale osobiście na forum porusza się więcej kwestii, jak robić foty dobre technicznie, niż jak dobre artystycznie. Nie wiem też, czemu dobra techniccznie fotografia to domena zawodowców?

Czytaj co napisałem - nie dobra technicznie, lecz techniczna (np. reprodukcyjna, geodezyjna itp., itd.)

[Tomasz Golinski]

(a nie artystyczna, lecz dobra technicznie - czujesz różnicę?)

Tym mnie zmyliłeś. Ale już się nie czepiam.

O ile wiem promienie krzyzuja sie w jednym punkcie zwanym ogniskiem

Tylko przy ostrzeniu na nieskończoność, o ile się nie mylę.

[Vitez]

Ok. zglosilem problem natury techniczno-wynalazczej.

Dziekuje za potwierdzenie, nie mam wiecej pytan 8)

[muflon]

O ile wiem promienie krzyzuja sie w jednym punkcie zwanym ogniskiem. To bylby wlasnie ten punkt "zerowy" o ktorym piszesz. Czy wiec w takim razie ta "odleglosc punktu wezlowego" to nie po prostu ogniskowa obiektywu? Jesli tak to wystarczyloby zamocowac aparat w taki sposob zeby os obrotu przypadala np. w odleglosci 50mm od matrycy dla obiektywu 50mm.
Poprawcie mnie jesli sie myle...

Ja niestety dokładnie odpowiedzieć nie potrafię. Jednak to może nie być takie proste. Prawdziwe "ognisko" to jest w zasadzie chyba tylko przy najprostszym układzie z jedną soczewką. Przy skomplikowanym mechaniźmie z np. 20 szkłami tak naprawdę wiązka może się nigdzie nie "krzyżować" - ale wtedy wyznacza się coś w rodzaju "ogniska pozornego" (tak, wiem, że ten termin oznacza coś innego, dla soczewki wklęsłej ) - czyli tam gdzie krzyżowałyby się promienie, gdyby obiektyw miał takie same parametry, ale skrajnie prostą budowę. I to jest ten optyczny "środek", w którym obraz z "normalnego" robi się "do góry nogami"

Disclaimer: to są wszystko moje gdybania i równie dobrze może to nie mieć sensu - akurat nie mam czasu na googlanie :-/ Ale taki wniosek nasunął mi się po przejrzeniu kilku przekrojów poprzecznych obiektywów.

[ Dodano: 06-02-2005, 08:59 ]
Aha, jest jeszcze coś co może potwierdzać moją teorię: weźmy taki 70-200/4. On ma raptem trochę ponad 20cm długości. Gdyby na długim końcu prawdą było, że promienie krzyżują się w odległości 200mm od matrycy, to... na samym początku obiektywu musiałaby być taaaaaaaka soczewa, która by skupiała prawie równoległe (f=200mm!) promienie, do punktu w obiektywie odległego o jakieś 20-30mm od przedniego końca.

Już o 400/5.6 DO nie wspomnę

[krecio]

Dobra, zacytuje ten fragment rozdzialu gdzie jest o tym napisane : "Gdy obracasz aparat miedzy kolejnymi zdjeciami do panoramy, kluczowe znaczenie ma os obrotu. Musisz obracac aparat wzgledem optycznego srodka obiektywu, zwanego PUNKTEM WEZLOWYM. W przeciwnym razie nastapi duza zmiana perspektywy miedzy jednym a drugim ujeciem, a to doprowadzi do bledow pasowania, ktore bardzo trudno skorygowac podczas sklejania albo wrecz jest to niewykonalne". Tyle cytat. Dalej sa opisy glowic oraz rady jak sobie radzic bez glowicy. Naskoczyliscie teraz na mnie jakbym wywracaljakies prawdy objawione, a ja tylko sobie pomyslalem ze mozna droga glowice zastapic ersatzem. Ani ja jakis profi ani artysta. Ot, sobie pstrykam, a pstrykanie wydatnie wspomaga moje inne glowne zainteresowanie. Ergo, jestem czystej klasy amator. W ksiazce sa zdjecia aparatu na stywie z taka glowica i wyraznie widac, ze przednia krawedz obiektywu przechodzi przez os wokol ktorej nastepuje obrot.
I nie krzyczcie na mnie bo sie pesze
pozdr.

[muflon]

Krecio ma ochotę tak robić zdjęcia, prawdopodobnie słusznie wnioskuje, że daje to lepszy efekt, a wszyscy próbują go przekonać, że można robić gorzej i też będzie ładnie. Przecież większość postów jest nie na temat i moderator powinien je wyciąć.

Eee, nie mów że to nie na temat - w końcu to jest dyskusja o technicznej stronie zagadnienia Tym niemniej przed rozważaniem "jak" chętnie dowiedziałbym się "po co" - i "bo mi się panoramy nie sklejają jak trzeba" ani "bo tak jest w mądrych książkach" nie jest jak dla mnie wystarczającą odpowiedzią