EF 16-35mm f/2.8L II USM

[arra]

A nie łaska wejść na tę stronę i sprawdzić . Tam jest porównanie robione na Ds-ie i 30D . Dla części obiektywów pełnoklatkowych na obu (można sobie wybrać). Dlatego słoik cropowy można porównać z pełnoklatkowcami - konkretnie - jak się spisują na 30D. A ponieważ wątek o szkłach z wiadomego zakresu to przytoczenie w tym porównaniu 17-50 Tamrona nie jest od rzeczy. Szczególnie że w porównaniu zamieszczonym na rzeczonej stronie Tamron łoi L-ki aż miło .

Mozesz mi podeslac linka do 16-35 robionego na 30D, bo u mnie nie da sie tego wybrac, a to jedyny sposob aby cokolwiek porownac. Po drugie co z tego ze 16-35 wypadnie gorzej na 30D, natomiast zdecydowanie lepiej na pelnej klatce, wiec kto kogo tu tak naprawde loi? Po trzecie nikt przy zdrowych zmyslach myslac o kupnie 16-35 nie bedzie patrzyl na plastikowy, brzeczacy sloik z napisem Tamron.

[Kolekcjoner]

Mozesz mi podeslac linka do 16-35 robionego na 30D, bo u mnie nie da sie tego wybrac, a to jedyny sposob aby cokolwiek porownac. Po drugie co z tego ze 16-35 wypadnie gorzej na 30D, natomiast zdecydowanie lepiej na pelnej klatce, wiec kto kogo tu tak naprawde loi? Po trzecie nikt przy zdrowych zmyslach myslac o kupnie 16-35 nie bedzie patrzyl na plastikowy, brzeczacy sloik z napisem Tamron.

Więc jednak dało się . 16-35L nie był testowany na 30D nic takiego nie pisałem, pisałem że dla części obiektywów (tłum. - nie wszystkich). Nie rozumiem też dalszej części Twojej wypowiedzi. Stawiasz jakieś zarzuty wobec stwierdzeń, które sam wypowiedziałeś. Jeśli uważasz ten test za nie miarodajny - OK. Masz prawo . Co nie zmienia faktu że ten tamron jest ostrzejszy od 17-40/4, a ten z kolei od 16-35/2.8 - w tym teście i tylko z tego testu i tylko to wynika. Co nie zmienia faktu, że znam użytkowników 16-35 i 17-40 i 17-50, którzy dokładnie potwierdzają to co widać na tych samplach. Przy czym różnica pomiędzy 17-40 i tamronem jest minimalna ale pomiędzy 16-35 i 17-40 jest (zwłaszcza na brzegu i to już na cropie zauważalna) i tyle.
A to że Tamron to nie L-ka i że do reporterki zwłaszcza tzw "ciężkiej" go nikt nie weźmie i że do pełnej klatki nie podepnie to oczywiste .

[Wini]

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22925873

Ten egzemplarz 17-40 wydaje sie niezły?

[Kolekcjoner]

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22925873

Hmm .. nie taki zły ten 17-40 "jak go malują" :-P.

[snowboarder]

Mam od wczoraj. Udalo mi sie tylko pstryknac pare fotek
wczoraj tuz przed zachodem slonca i dzis tuz po wschodzie przed praca....
Jednym slowem - rewelacja. Wspaniale oddane kolory i kontrast.
Od f5.6 ostro wszedzie w kadrze. Przy f2.8 jest jak najbardziej dobrze.
Zero flarowania. Troche CA, ale normalnie.
Nie ma porownania do 17-40. Moze inni testujacy dostali znowu
tzw zle kopie, ale moj jest szokujaco ekstra.

[grzanka]

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22925873

Ten egzemplarz 17-40 wydaje sie niezły?

jak nic widac przewage nad 16-35 II

[djtermoz]

jak nic widac przewage nad 16-35 II

A gdzie jesli mozna wiedziec? Moze to ja jestem slepy ale ja roznic nie widze. Choc inni na dpreview tez nie zobaczyli wiec moze z moim wzrokiem nie jest jednak tak zle. Moge to tylko podsumowac tak jak jedna osoba na dpreview:

"After seeing this test, I like my 17-40 even more."

[wawak]

jak nic widac przewage nad 16-35 II

Popatrz dokładnie na napisy - żółty na szybie, aberracje chromatyczna i dziuuure ma większą 16-35 II, a tego nie można przeceniać.
Wybacz, ale marudzisz i nic więcej...
Stara 16, którą mam, w reporterce jest świetna. Jeśli II będzie lepsza, a może być, z tego, co widzę, lekko w chromie, to nie mam pytań.