EF 16-35mm f/2.8L II USM

[Kolekcjoner]

Nie wiem czy już było ale dla zainteresowanych podaję link do porównania: 16-35/2,8 z 16-35/2,8 II.
http://www.the-digital-picture.com/R...9&LensComp=412
Wygląda interesująco . Chłopaki zdrowo tam namieszali w optyce, bo wygląda na zupełnie inne szkło.

Z tego co widać to na szerokim końcu poprawili przede wszystkim geometrię i aberrację chromatyczną. Nie wiem też, bo nie używałem starej wersji ale z tego testu wynika, że kicha niezła. Na szerokim to gorzej wypada od 17-40/4 (przynajmniej wg. tych testów).

[Nemeo]

Nie wiem też, bo nie używałem starej wersji ale z tego testu wynika, że kicha niezła.

Może do testów dostali jakiś "rąbnięty" egzemplarz.

[trucker]

Z tego co widać to na szerokim końcu poprawili przede wszystkim geometrię i aberrację chromatyczną. Nie wiem też, bo nie używałem starej wersji ale z tego testu wynika, że kicha niezła. Na szerokim to gorzej wypada od 17-40/4 (przynajmniej wg. tych testów).

Widzialem to wczoraj i ludze sie ze to "pierwsze sliwki robaczywki".
Nie wiem co mi odbilo aby sprzedaqac moje zacne 17-40

[marnow]

Porownujac do 17-40 po domknieciu o 1 dzialke, roznicy nie widac jak dla mnie

--
Marnow

[borkomar]

Porownujac do 17-40 po domknieciu o 1 dzialke, roznicy nie widac jak dla mnie

--
Marnow

Dokładnie - ale optycznie tamron 17-50 wypada jeszcze lepiej na porównaniach z e wskazanej stronki :rolleyes: .

[arra]

Dokładnie - ale optycznie tamron 17-50 wypada jeszcze lepiej na porównaniach z e wskazanej stronki :rolleyes: .

Jaaaasne, zlaszcza podpiety do 5D.

[trucker]

W praktyce ( inny egzemplarz ) ma sie calkiem dobrze.
http://imageevent.com/devine/antiqueautomuseum

[Wini]

http://forums.dpreview.com/forums/re...ssage=22881252

[Magus]

Czy ja się mylę? Bo myslałem, że Tamron 17-50 nie nadaje się do pełnej klatki?

[arra]

Czy ja się mylę? Bo myslałem, że Tamron 17-50 nie nadaje się do pełnej klatki?

Wlasnie, nie nadaje sie, zatem nie rozumiem po co wogole pojawia sie w tym watku.