Canon EOS 1D Mark III

[conan]

Panowie przepraszam, że w wątku poświęconym mkIII wylatuję z taką sprawą, ale nie chcę zakładać nowego wątku, a nie wiem, czy posiadacze 1d czytają wątek o 24-105/4. Zapinał ktoś to szkło pod 1d? Jak się sprawuje? Np w porównaniu z 24-70. Z góry sorry za wtręt. Odpowiedzi poproszę na PM coby bałaganu nie czynić.

Krótko i na temat: 24-105/4 dużo gorzej odwzorowuje kolory niż 24-70/2.8 i 70-200/2.8 daje trochę gorszą plastykę niż te dwa wymienione zoomy - szczególnie przy dłuższych ogniskowych, dla których obiektyw ma tendencje do mydlenia. AF pracuje praktycznie tak samo szybko do momentu, w którym światła staje się naprawdę mało (kwestia jasności obiektywu) czyli w warunkach zdjęciowych: czułości powyżej 1600 i czasy dłuższe niż 1/40 s. IS działa sprawnie ale tak naprawdę w bardzo niewielu sytuacjach rekompensuje różnice jasności w porównaniu z obiektywem 24-70/2.8. Najlepiej sprawdza się do reporterki w dzień i do wypraw w teren gdzie mniejsza masa i szerszy zakres ogniskowych są ogromnym atutem tego szkiełka. Obiektywy 24-105/4 znacznie mniej różnią sie między sobą niż 24-70/2.8 - chyba fabryka wprowadziła mniejszą tolerancje wykonania... czyli polecam jako fajne lekkie szkiełko jak się ma dwa pozostałe (24-70 i 70-200)

[himi]

Ja muszę dokonać wyboru jednego. Niestety ważnym kryterium jest cena
Przemawia na korzyść 24-105. Obawa jest taka, czy będę zadowolony z jakości produkowanych zdjęć. Pewnie nie przekonam się póki nie zapnę szkła na body. Jako, że nie mam od kogo wziąć na test, zostaje zakup.

[Glorf]

na cropie 1.3 odejdzie problem duzej winiety na 24mm w 24-105...Robilem fotki jednym i drugim szklem i nie jestem pewien czy az TAKA roznica jest w plastyce i kolorach, moim zdaniem sa calkiem podobne i roznica tkwi bardziej w szybkosci AF w malym swietle mniejszej dystorsji (na korzysc "the bricka") no i 2.8 vs 4.0 (czyli wieksze korzysci sa z mozliwosci focenia na 2.8 niz z IS na 4.0 i wyzej). Sadze ze obydwa szkla sa b. dobre, roznia sie bo sa do roznych zastosowan, najlepiej miec dwa choc realnie patrzac to wiadomo ze trzeba jedno z nich wybrac...

[oskarkowy]

Ja muszę dokonać wyboru jednego. Niestety ważnym kryterium jest cena
Przemawia na korzyść 24-105. Obawa jest taka, czy będę zadowolony z jakości produkowanych zdjęć. Pewnie nie przekonam się póki nie zapnę szkła na body. Jako, że nie mam od kogo wziąć na test, zostaje zakup.

Himi, Ty już duży chłopiec jesteś.
Jeszcze się nie nauczyłeś, że zmieniasz szkła do momentu, aż masz najlepsze?
Po co wydawać kasę 2x?
Już Ci wyżej napisali ile jest warte 24-105. To obiektyw wycieczkowy dla ludzi, którzy nie znają się zbyt dobrze i nie widzieli jakości z lepszych szkieł. Nie będziesz zadowolony, nie ma opcji.
Mnie nawet obraz z 24-70 nie odpowiada a 24-105IS jest sporo gorszy. Do tego jest bardzo czuły pod światło, chyba nikt tego wcześniej nie pisał.

[nowart]

Krótko i na temat: 24-105/4 dużo gorzej odwzorowuje kolory niż 24-70/2.8 i 70-200/2.8

Daje DUŻO GORSZE kolory ?? Sorry ale miałeś chociaż te szkła podpięte do body, że wysnuwasz tak dziwne teorie? Przepraszam za OT.

[oskarkowy]

Daje DUŻO GORSZE kolory ?? Sorry ale miałeś chociaż te szkła podpięte do body, że wysnuwasz tak dziwne teorie? Przepraszam za OT.

Wystarczy malutki promień światła w obiektyw, żeby kolory z 24-105 stały się blade i mniej kontrastowe. Może o to chodziło?

[himi]

Z tymi zmianami na najlepsze bym nie przesadzał. Do dziś focę zlecenia na 17-40, a nie 16-35II oraz 70-200/4 na nie 70-200 / 2,8 IS. Mimo ograniczeń udaje mi się uzyskiwać zadowalające efekty. Widziałem zdjęcia z 24-70 na 2,8 i wiem, że to szkło nie gwarantuje powalającej jakości na pełnej dziurze. Do tego zakres. Myślę o 24-105 jako o szkle uniwersalnym vide wygodnym. Jeśli jakość obrazka nie ustępuje 17-40 lub 70-200 to dla mnie jest to jakaś (czytaj tańsza od 24-70) alternatywa. 70-200/4 tez łapie bliki i da się nim pracować.

[towersivy]

Mam zgoła odmienne zdanie na temat 24-105is i nie jest to dla mnie szkło wycieczkowe pracuje z kumplem na tym "gównie" od pazdziernika 2005, szkiełko przeszło już wiele i chyba tylko my wiemy że to Lka

Pod swiatło nie jest zły, 24-70 traci równie szybko kontrast..... ostrość przy F/4 bardzo podobna, F/2.8 przykmnięte jest ciutek ostrzejsze ale nie są to duże różnice, szybkośc, jakosć AF taka sam, jakość mechaniczna - identyczna...24-70 tez mam, mógbym zrobić test ale nie wiem czy to bedzie miarodajne bo 24-105 mamy ostro zajechane...

Pzdr.

[Bingant]

Dzisiaj przed kilkoma godzinami kurier przywiózł mi C24-105. Nie miałem czasu wyjść z nim na dwór, strzeliłem tylko kilka fotek dziecka i takich tam jeszcze poglądówek i jestem mile zaskoczony wynikami. Ostrzutkie od pełnej dziury! Wcześniej miałem C17-85 i pierwsza różnica, jaką zauważyłem pomiędzy obrazem generowanym z tych szkieł, po zrzuceniu fotek na kompa, to zupełnie inna kolorystyka obrazu. Żeby z C17-85 uzyskać takie kolory, musiałem grzebać LR, aż mnie cholera czasami brała. Tutaj mam taki efekt na starcie. Trzeba zobaczyć, ja też nie potrafiłem sobie tego wyobrazić cześniej. Pomijam kwestię solidnej budowy i kulturo pracy pierścieni - klasa. Kupuj himi i się nie zastanawiaj.

[himi]

Dzięki, decyzja właściwie już zapadła, zwłaszcza, że mam szansę na szkło za 2900z FVOdliczę VAT i keszbek i mam szkiełko za 2200. To już cena przystępna.