Nie jest syfiasty, jest znakomity. Jego ergonomia, AF czy szybkostrzelność robią piorunujące wrażenie. Ma bardzo użyteczne ISO 6400, świetny wizjer itd. Zapewne robi też dobre zdjęcia w RAW-ie. Po prostu jakość zdjęć z 5D jest tak wyśmienita, że Mark III na jpg-ach wypadł przy nim mizernie. Ale cały czas jest to moja subiektywna ocena. Być może od tego wyśnionego przez siebie korpusu spodziewałem się czegoś lepszego, Jest to też moim zdaniem dowód na to, dlaczego nie ma następcy 5D. Jak widać ten aparat jest zbyt dobry by musiał być modernizowany.
Zdjęcia na targach robiłem 5D w RAW-ach (czyli jak zwykle), tym Markiem strzelałem w jpg. To zwiększa dystans jakościowy. Dlatego od pełnej obiektywizmu opinii powstrzymam się do czasu możliwości porównania tych aparatów w lepszych warunkach oświetleniowych i przy takim samym formacie zapisu.