Obiektyw na początek

[Kubak82]

Też tak troszke o tym myslałem ,
ale jak na razie mało czytałem o tych m42.(zawsze trzeba ręcznie na nich ostrzyć?)

tak, zawsze.. to cena jaka placie sie ca nizsza cene :wink:

To może juz tak w telegraficznym skrocie , jaki taki zestawik byłby dobry?
adapter m42(42 zl)

goraco polecam Ci jednak ten z potwierdzeniem ostrosci.. jest drozszyponad 4 razy - to fakt.. ale na dluzsza mete medzie lepszy i pozowili Ci na wiecej ostrych fotek.. niestety mnie ostrzenie "na oko" w 350d na szklach m42 strasznie irytowalo.. w starym aparatach z "klasyczna" matowka jest super, w cyfrowkach juz niestety nie

i teraz jakiś obiektyw.
Lepiej jest patrzeć na szkła carl zeiss czy sa tam też w miare dobre alternatywy?

ja uzywam tych ktore mam w stopce i jestem zadowolony.. teraz co prawda uzywam ich juz tylko z analogiem ale to dlatego ze zebralem komplet szkiel z AF.. co do jakosci - jedynie drobne CA dawalo o sobie znac w 200/f4 - reszta bez zastrzezen :-) .. co do innych nie chce sie wypowiadac bo po prostu nie mialem okazji sam ich przetestowac.. ew. poczytac opinie ludzi ktorzy je maja, rankingi..

np. to:
http://forum.nikon.org.pl/showthread.php?t=5741
http://foto.recenzja.pl/Temat-691.html

[Tomasz Golinski]

no , tak , gdzieś czytałem o tym.
I też przy okazji chciałem sie zapytać o to 50mm to by było 50 mm dla matrycy o rozmiarach pełnej klatki? czy coś źle wyczytałem?
w takim razie tamten obiektyw 50/1,8f (czyli 80mm) to by na razie był dobry

Tak. Matryca w 300d (i podobnych) jest 1.6 raza mniejsza. Dlatego dla uproszczenia można myśleć o mnożeniu ogniskowych przez 1.6.

[Kubak82]

w takim razie tamten obiektyw 50/1,8f (czyli 80mm) to by na razie był dobry

no to nie masz sie nad zym zastanawiac.. jesli ogniskowa Ci pasuje to masz b.dobre szklo za cene mniejsza niz dobry m42+przejsciowka :-)

tak jak Tomek proponowal - kup kit'a i na poczatek bedzie w sam raz :-)

ps. kit jest niespecjalny wlasnie w okolicach "dlugiego konca" wiec mozesz go z powodzeniem zastepowac 50-tka.. na szerokim domkniety jest naprawde OK :-)

[Makudonarudo]

Dzięki jeszcze raz za pomoc
Ten jasny 50(80) /f.1.8 mi powinien wystarczyć jak na razie . potem pomyśle jeszcze o dłuzszym troche zoomie - w m42.
A ja mam jeszcze jedno pytanie np własnie pokaz taneczny - dobrze by było aby te zdjęcia nie wychodziły jak portretówki , ale żeby były w miare w przeważającej części (lub w całości ostre) - wystarczyłoby domknięcie przysłony do np 4?

[Kubak82]

potem pomyśle jeszcze o dłuzszym troche zoomie - w m42.

a moze sigma 70-300 - dobry wybor za rozsadna cene :-)

żeby były w miare w przeważającej części (lub w całości ostre) - wystarczyłoby domknięcie przysłony do np 4?

to zalezy od odleglosci tego co chcesz aby bylo ostre :-) .. tutaj mozesz sobie sam policzyc jaka bedzie glebia ostrosci - http://www.dofmaster.com/dofjs.html .. poczytaj tez ten watek o odleglosci hiperfokalnej - http://canon-board.info/showthread.p...t=hiperfokalna :-)

[Makudonarudo]

Mhm, literatura troszeczkę za ciężka jak na tą godzinę Jutro poczytam o tych odleglosciach hiperfokalnej .

Ta sigma faktycznie nie droga - około 800 zł , ale po przeliczeniu wychodzi zoom 480
Jakieś kosmiczne wartości.


Oki , ja jak na razie uciekam
Pozdrowionka

[ukasz]

Tak dla porządku - nie zoom 480 tylko ogniskowa 480mm, a właściwie ekwiwalent ogniskowej dla małego obrazka . Zoom to tylko zmiana ogniskowej.

[Feelip]

Jak z zoomow to moze Canon 100-300 USM ? Troche drozszy od sigmy ale cisza i trafiony AF.

[Makudonarudo]

Witam
Ja mam jeszcze takie troszke praktyczne pytanko:
Mam takie zdjęcie (a610 , ISO 100 , f3,2,1/30)

http://www.pjwstk.edu.pl/~s2922/2.JPG

Jak za pomocą obiektywu 50 / f1.8 dałoby sie uzyskać podobną głębię ostrości?

[Feelip]

Hmmm domykajac do F22 ? Nie bardzo wiem o co chodzi...