24/1.4 czy 17-40/4?

[FATUM]

Udało mi się pożyczyć Sigme i Canona 28 1/8, potestuje, może akurat.
Dzięki za info

ps.

kup sobie rower bo tak naprawde nie wiesz co chcesz tymi szklami robic...

to nie jest alternatywa...

17-40 to typowe szkło krajobrazowe ktore przypadkiem w wyniku pojawienia sie cropa stało sie substytutem Kita...
24 f 1.4 to zupelnie inny rodzaj zastosowan stad nie rozumiem Twojego dylematu... bo jak na razie pytasz czy kupic Pick Upa czy auto sportowe

Chyba masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.
Wyraźnie napisałem do czego mi jest potrzebne to szkło i patrzyłem tu przez pryzmat funkcjonalności (tj. szeroki kąt był tu wskaźnikiem), gdyż we wnętrzach bywa również ciasno.
A skąd mam wiedzieć, że 17-40 to jest szkło krajobrazowe? W instrukcji tak jest napisane, na pudełku?
Nie kumam zupełnie Twojego sarkastycznego tonu, szczególnie że w ogóle nie sprzedałeś żadnej wiedzy. Co to za info, że 24 f to inny rodzaj szkła?
Jeżeli już tracisz czas na siedzenie i pisanie to napisz konkretnie, dlaczego 17-40 nie nadaje się moich celów i do jakich zastosowań jest 24 f.
Pozdr.

jesli masz 350D i faktycznie zastanawiasz sie jak wyzej to:
- albo nie znasz cen i tak tylko pytasz
- albo sam nie wiem co.

nie, no znam ceny. Pracuje na 350 D i jeszcze popracuje, gdyż doszedłem do wniosku, że najpierw zainwestuje w szkła.
Jeśli chodzi moje pytanie, to w kontekście finansowym chce widzieć czy ta różnica w cenie jest adekwatna do produktów.
Pozdr.

[Skipper]

Chyba masz problemy z czytaniem ze zrozumieniem.
Wyraźnie napisałem do czego mi jest potrzebne to szkło i patrzyłem tu przez pryzmat funkcjonalności (tj. szeroki kąt był tu wskaźnikiem), gdyż we wnętrzach bywa również ciasno.

co do czytania ze zrozumieniem to pisanie sensowne niezwykle w tym pomaga
Piszesz iz chcesz robic studio wnetrza plener to jednak troche malo... bo nie to jest istotne ale tematyka zdjec plener to równie dobrze moze byc jkis widoczek albo panna biegająca po łace lyb jakis kwiatek...

A skąd mam wiedzieć, że 17-40 to jest szkło krajobrazowe? W instrukcji tak jest napisane, na pudełku?

to że 17-40 L z definicji miał robić za ultraszerokokątny zoom krajobrazowy mozna wysnuc na podstawie dwóch przesłanek... to szkło początkowo było robione pod FF wiec jego efektywny kąt widzenia miał byc wiekszy jak mu sie sie to dzs przytrafiło robąc za Kit na cropie, bo jak wiadomo krajobraz najlepiej prezentuje sie na szerokiej panoramie, drugą znacznie istotniejsza przesłanką to jasnosc... w krajobrazu nie bedziesz robił przy f 1.4 czy 2.8 tylko conajmniej w okolicy f 5,6/8 ze względu na głebie ostrosci, stąd jasnosc tego szkłą zaczyna sie dopiero przy f4 bo niebyło sensu robic go jasniejszego przy takim załozeniu jak na początku.

Nie kumam zupełnie Twojego sarkastycznego tonu, szczególnie że w ogóle nie sprzedałeś żadnej wiedzy.

no dobra niech Ci bedzie
ja jestem po prostu z natury złosliwy jak nowotwór... choc ja poza złosliwoscia odnaduje tam rowniez tresc...

Co to za info, że 24 f to inny rodzaj szkła?
Jeżeli już tracisz czas na siedzenie i pisanie to napisz konkretnie, dlaczego 17-40 nie nadaje się moich celów i do jakich zastosowań jest 24 f.
Pozdr.

a 24 to szkło z czasów kliszy. było wtedy szkłem szerokokątnym w którym ze wzgledu na jasnosc mozna było uzyskac zupelnie inną głebie ostrosci a co za tym idzie robic zupelnie inny rodzaj fotografii. dzis na cropie stano ono to czym było szkło 35mm dla kliszy. czyli uniwersalny obiektyw do bardzo fajnych ujęc widzący troche szerze jak człowiek ktory widzi mniej wiecej to samo co obiektyw 50mm na FF czy na cropie jakies 30-35 mm.

ale nie w tym lezy problem... jesli zestawiasz te szkłą ze sobą w ten sposob to oznacza iz Twoja wiedza i doswiadczenie z zakresu fotografii nie są za wielkie i raczej jesli juz chcesz koniecznie wydac kase to musisz sie wyzwolic z magii czerwonego paska i kupic sobie obiektyw 17-55mm 2.8 z IS (chyba nie pomyliłem ogniskowych)

[KKE]

a 24 to szkło z czasów kliszy. było wtedy szkłem szerokokątnym w którym ze wzgledu na jasnosc mozna było uzyskac zupelnie inną głebie ostrosci a co za tym idzie robic zupelnie inny rodzaj fotografii. dzis na cropie stano ono to czym było szkło 35mm dla kliszy. czyli uniwersalny obiektyw do bardzo fajnych ujęc widzący troche szerze jak człowiek ktory widzi mniej wiecej to samo co obiektyw 50mm na FF czy na cropie jakies 30-35 mm.

o co chodzi z zupelnie inna glebia ostrosci??

Jest dla mnie jasne, ze jezeli chcesz robic zdjecia w swietle zastanym to potrzebujesz szybkiego obiektywu staloogniskowego. W zwiazku z tym 24L jest rozsadnym wyborem. 17-55 jest wg mnie za wolny do robienia zdjec w swietle zastanym, podobnie jak kazdy inny zoom.
Prawdopodobnie mozesz przetestowac czy 30mm to nie jest dla Ciebie za wasko (odpowiednik 50mm w analogu). Jezeli nie jest za wasko to Sigma 30/1.4 jest pewnie o minimum 50% tansza od 24L.

[FATUM]

Trudny wybór ale jednak czyba stałka. Musisz więcej napisać konkretów co Ci jest szczególnie potrzebne. Światło, uniwersalność, jasność?

W tej chwili potrzebne jest mi szkło, które swym zakresem obejmie całą postać w dość wąskim studio i wnętrzach (a tu już jest różnie, raz jest więcej miejsca, innym razem jest go mniej)a poza tym ma zaspakajać moje potrzeby pod względem jakości zdjęć.

Piszesz iz chcesz robic studio wnetrza plener to jednak troche malo... bo nie to jest istotne ale tematyka zdjec plener to równie dobrze moze byc jkis widoczek albo panna biegająca po łace lyb jakis kwiatek...

Ależ napisałem, że ma służyć do fotografowania ludzi (całych postaci) i że akurat plener jest najmniej waży. Ale ok. wiem, że rozmowa za pośrednictwem sieci nie jest zbyt dobrą formą komunikacji. Napisze precyzyjniej. Chodzi o zdjęcia mody. Przy czym fotografowanie strojów w różnych wnętrzach często narzuca potrzebę dobrej jakości (ostrości) zarówno modeli, jaki drugiego planu.

ale nie w tym lezy problem... jesli zestawiasz te szkłą ze sobą w ten sposob to oznacza iz Twoja wiedza i doswiadczenie z zakresu fotografii nie są za wielkie i raczej jesli juz chcesz koniecznie wydac kase to musisz sie wyzwolic z magii czerwonego paska i kupic sobie obiektyw 17-55mm 2.8 z IS (chyba nie pomyliłem ogniskowych)

chyba nie sugerujesz, że fotografia to tylko aspekt sprzętowy? Chyba, że znasz moje prace, znasz? Ale oczywiście nie ukrywam, ze moja wiedza z zakresu sprzętu jest mizerna (nie to mnie kreci w fotografii), dlatego może spytam inaczej: jakie szkło byście polecili do fotografii mody, w studio, wnętrzach (70% przypadkach pracuje z lampami) ?

[Skipper]

chyba nie sugerujesz, że fotografia to tylko aspekt sprzętowy? Chyba, że znasz moje prace, znasz? Ale oczywiście nie ukrywam, ze moja wiedza z zakresu sprzętu jest mizerna (nie to mnie kreci w fotografii), dlatego może spytam inaczej: jakie szkło byście polecili do fotografii mody, w studio, wnętrzach (70% przypadkach pracuje z lampami) ?

prac twoich nie znam bo niby skad?
znajomosc sprzetu jest bardzo wazna o tyle ze trzeba znac narzędzia jakimi człowiek sie posługuje, gdyz znajc ich mocne i slabe strony latwiej wyciągnąc z nich maximum mozliwosci.
stąd w dalszym ciagu podtrzymuje co napisalem...
Canon 17-55 2.8 IS jest tym szkłem ktore powinieneś sobie kupic o ile uwolnisz sie spod uroku czerwonej eLki gdyż to bardzo dore szkło i chyba w twoim wypadku bedzie najpraktyczniejsze...
17-40 jest za "głebokie" a o 24mm f1.4 sie zabijesz

[henry560]

:-| Mam to szkło od 1,5 roku bo zawsze podobały mi się foty ze światłem zastanym. Pod tym względem jest bardzo przydatny. Ostrość i kolorystka OK. Jak to często bywa nie za dużo szczęścia naraz: dystorsja jest widoczna, brzegi są słabsze. W tym drugim przypadku wiedziałem o tym przed zakupem na podstawie lektury z interku. Ponoć jest to koszt za szeroki kąt i wybitną jasność. Chyba w tej grupie ogniskowej i jasności nic lepszego nie ma, chociaż przy tej cenie?

[borkomar]

Właśnie sam zastanawiam się nad jakąś stałką z dolnego zakresu 24-30mm.
Testowałem Sigmę 30mmF1,4 i byłem naprawdę pod wrażeniem.
Natomiast zastanawiam się nad Canonem 28mm F1.8 - jak wypadnie w porównaniu z w/w Sigmą .
Prosiłbym o jakieś sample i opinie użytkowników w/w szkieł.