Uniwersalny zoom

[Frg]

Przeczytać warto test tej Sigmy: http://www.optyczne.pl/index.php?tes...ywu&test_ob=12
Obiektyw daje bardzo dobrą rozdzielczość, nawet całkiem otwarty. W przedziale 70-200mm jest wspaniale. Największy minus to typowa bolączka Sigmy na aparatach Canona: autofocus

W zasadzie o Sigmie można by pisać w samych superlatywach, gdy nie jej autofokus. Pisząc wprost, trzeba wyraźnie powiedzieć: jest wolny, bardzo głośny, a w słabym świetle często się gubi, szczególnie gdy operujemy w ogniskowych z zakresu 200-300 mm.
W warunkach studyjnych, które trudno nazwać sytuacją o trudnym świetle, Sigma w ustawianiu ostrości myliła się aż w ponad 21% przypadków!

Więc jeżeli:
1 - samo 85mm faktycznie Ci nie wystarcza
2 - z sukcesem będziesz w stanie nastawić ostrość manualnie używając mikrowizjera 350d :grin:
3 - będziesz mogła użyć statywu/monopoda przy ogniskowych powyżej 100mm
możesz nie czytać dalej i nie dręczyć się poszukiwaniami (nic nowego poniżej 2k zł nie znajdziesz), tylko kupić tę Sigmę i nie zawracać sobie więcej głowy, dopóki jej ograniczenia Ciebie nie zmęczą

[gwozdzt]

nie ukrywam że się gubię z tym przeliczaniem i czasami nie wiem czy obiektyw ma podane ogniskowe dla pełnej czy niepełnej klatki małego obrazka..

Obiektyw ma ogniskową (lub dla zooma zakres ogniskowych) podaną niezaleznie od formatu klatki. Jest to jego własność fizyczna, a to przeliczanie polega nieco na czym innym.

Jest taki fajny przykład:
Zdjecie wykonane obiektywem o ogniskowej 17mm

źródło

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp

Jeśli wzięlibyśmy aparat pełnoklatkowy (5D czy kliszak) to za pomocą tego obiektywu otrzymamy obraz taki jak zaznaczony wiekszą ramką; natomiast jeśli pozostając w tym samym miejscu podpięlibyśmy do tego samego obiektywu aparat z mniejszą matrycą (czyli wszystkie pozostałe amatorskie lustrzanki Canona) to otrzymalibyśmy zdjęcie takie, jak w mniejszej ramce.

Ogniskowa obiektywu absolutnie się nie zmieniła, a całe to przeliczanie polega na tym, że staramy się obliczyć jaka powinna być ogniskowa dla aparatu z niepełną klatką ,aby otrzymać taki sam obraz jak przy pełnej klatce. Przelicznik w tym przypadku wynosi 1,6 i w powyzszym przykładzie gdybyśmy chcieli za pomocą 20D otrzymac taki sam obraz jak z 5D to powinniśmy wziać obiektyw o ogniskowej około 10-11mm (dokładnie 17 dzielimy przez 1,6 co daje 10,6mm)

W odwrotnym przypadku, gdybyśmy mieli zdjęcie zrobione aparatem niepełnoklatkowym z obiektywem 17mm to żeby otrzymać ten sam efekt pełną klatką należy wartość użytej ogniskowej pomnożyć przez 1,6 i wychodzi, że dla pełnej klatki byłoby to 27mm.

Mam nadzieje, że teraz już wszystko jasne :-)

[paster5]

Tamrona 18-200 odradzam z calego serca!!! Ciemne mydlo bez kontrastow i nasycenia barw! Zoom spacerowy :P

[WaldekA]

Tu masz 2 fotki koncertowe z SIGMY 70-300 APO DG.
Na drugim było sporo dymu.
http://www.waldeka.neostrada.pl/koncert.jpg
http://www.waldeka.neostrada.pl/koncert1.jpg

[Vixen]

WaldekA jak Ci się sprawdza AF z tym obiektywem? w porównianiu do kita np.

w testach kiepsko było, a jak w praktyce?

[WaldekA]

Z AF to różnie. W dobrych warunkach nie ma problemów. W trudniejszych trochę gorzej. W porównaniu z kitem nie stwierdzam większych różnic. Troszkę głośnieszy napewno, ale z trafianiem i czasem ustawiania ostrości jest tak samo, w moim odczuciu.

[marcinko]

WItam

zgodne z tym co w tytule to mam te dwa obiektywy. Od pewnego czasu zastanawiam sie nad jakimś zoomem nawet byłem zdecydowany na sigme 70-300 z myslą o piłce nożnej. Wiem ze nie nadaje sie ten obiektyw za bardzo ale nie chce wydawać kasy(której nie mam) na drogi sprzęt. a tem moze sie nada przy dobrym świetle

przeglądaniu netu i postów na forum naszła mnie myśl ze moze wybrać coś innego. a mianowicie na coś w stylu sigmy 17-70 f2.8 a to zdecydowanie za sprawą światła. bardzo podoba mi sie moj canon 50 mm (mały przykład http://www.borovia.pl/pliki/dni/, nie są za specjalne ale mi sie podobają), ale przy różnych ogniskowych nie trzeba było by tyle chodzić. ta sigma (lub moze podobny tamron) to dobre rozwiązanie..?? bardziej uniwersalne czy moze jednak wziąść te sigme 70-300.

Jakie są wasze propozycje...?? z góry dzieki i pozdrawiam

[gwozdzt]

Od pewnego czasu zastanawiam sie nad jakimś zoomem nawet byłem zdecydowany na sigme 70-300 z myslą o piłce nożnej. Wiem ze nie nadaje sie ten obiektyw za bardzo ale nie chce wydawać kasy(której nie mam) na drogi sprzęt. a tem moze sie nada przy dobrym świetle

ale to juz było:
http://canon-board.info/showthread.php?t=33513

naszła mnie myśl ze moze wybrać coś innego. a mianowicie na coś w stylu sigmy 17-70 f2.8 a to zdecydowanie z sprawą światła.

którego światła? tego na dłuższym końcu? :rolleyes:
17-70/2,8-4,5

ta sigma (lub moze podobny tamron) to dobre rozwiązanie..?? bardziej uniwersalne czy moze jednak wziąść te sigme 70-300.

a skąd forumowicze mają odgadnąć, który obiektyw będzie Tobie bardziej potrzebny
www.wrozka.pl ?

ewentualnie spróbuj tak:
http://canon-board.info/search.php?q...y&&titleonly=1
http://canon-board.info/search.php?q...w&&titleonly=1

Jakie są wasze propozycje...??

zastanowić się nad motywacją zakupu:
http://canon-board.info/showthread.php?t=12049

i na przyszłość zadawac sensowniejsze pytania.

[marcinko]

Na początek zestaw KIT + sigma 70-300 APO jest całkiem dobry.

a nie lepsza od tej sigmy była by sigma 17-70??

[gwozdzt]

a nie lepsza od tej sigmy [70-300] była by sigma 17-70??

ja juz nie wiem jak do Ciebie dotrzeć

spróbuj moze pojeździć suwaczkiem i zorientować sie który zakres ogniskowych będzie dla Ciebie lepszy:
http://www.sigma-foto.de/cms/bildwin...vergleich.html

albo wyjaśnij chociaż, co rozumiesz przez słowo "lepszy"?