Miałem 35/2 i poza AF nic złego nie mogłem o tym szkle powiedzieć Moja była ostra od 2,2 i dawała świetny obrazek. Przeniosłem się jednak na 1.4 z wiadomych względów. Ogólnie szkło bardzo polecam.
Miałem 35/2 i poza AF nic złego nie mogłem o tym szkle powiedzieć Moja była ostra od 2,2 i dawała świetny obrazek. Przeniosłem się jednak na 1.4 z wiadomych względów. Ogólnie szkło bardzo polecam.
to dla odmiany z cropa jako standardowa stalka w standardowych fotach. Co prawda JPEgi, ale za to w pełnym wymiarze:Zamieszczone przez waldekgdynia
Kod:http://www.mediafire.com/?fz60wiezgy12omh http://www.mediafire.com/?8ddcp3e23y6ylcf http://www.mediafire.com/?y8v91y3kovui4yc
Jestę fotografę
miszcz martwi się o podpis
Gdyby to była jakaś Leica, to wszyscy by się zachwycali bokeh jaki produkuje. Ale to zwykły, stary, głośny i nie-L-kowy Canon to bokeh ma paskudny
Generalnie jeśli ktoś chce ten obiektyw domykać do okolic 2.8, to lepszym rozwiązaniem mogą być zoomy o tej światłosile.
Na pełnej dziurze może super ostry nie jest, ale i rozmycie tła lepsze.
W chwili obecnej poza 35/1.4 L w cenie kilkukrotnie wyższej alternatywy i tak nie ma. To jest bardzo tani lens. Kup używkę, jak się nie spodoba, to sprzedasz praktycznie bez straty.
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
No ale nie oszukujmy się zbyt pięknie to rozmycie nie wygląda :rolleyes:.Gdyby to była jakaś Leica, to wszyscy by się zachwycali bokeh jaki produkuje. Ale to zwykły, stary, głośny i nie-L-kowy Canon to bokeh ma paskudny
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Nie ma sensu kupowac uzywek bo wszyscy sobie krzycza po 800zl. Lepiej dolozyc te pare zlotych i miec nowke na gwarancji z mozliwoscia przebrania paru sztuk. Jak dla mnie szklo swietne i za te pieniadze nie wypada wrecz pisac o nim cokolwiek negatywnego bo wtedy to zwykle malkontenctwo...
1Dx, 5D III, 33, 650, 20 2.8 , 24L, S35 1.4, 50L, 85L II, C70-210 3.5-4.5, 600EX-RT, 580EX,
Było: 1Ds mk II, 1D mk III, 6D, 5D, 40D,600D, 350D, Z16 2.8, 24L II, 35L, 85 1.8, 50 1.4, 24-70L II, 24-70L, T28-75, 28 1.8, 35 2.0, T S-M-C 50 1.4., 430EX II
Ale czego tu nie rozumiesz?
Sprzedawcy wystawiają z taką ceną. Kupujący kupuje. To jest logiczne. Gdyby kupujący w znakomitej większości byli zdania, że za używany 35/2 nie można dać więcej niż np. 600zł, to oferty sprzedaży za 800-850 zł by się nie cieszyły zainteresowaniem i sprzedający by pewnie obniżyli cenę.
Ale w takiej sytuacji...
Ja się bardziej dziwię relacji nowy/używany 24L.
Ja kupiłem parę miesięcy temu za 770. Sprzedam zapewne taniej, jak tylko będę miał na co wymienić (znaczące spojrzenie w stronę panów z Sigmy).
Jasne. Jak wiesz czego się spodziewać i nie kupujesz "na próbę". W przeciwnym wypadku będziesz w plecy przynajmniej dwie stówki i tego staramy się uniknąć.
Fakt, mnie osobiście też bardziej podoba się kremowe rozmycie jak w L-kach, ale przynajmniej za ten niespokojny, poszarpany bokeh zapłaciłem 770 zł, a nie 5500
I don't pretend to understand Brannigan's Law. I merely enforce it
A co z tymi cenami nie tak bo w sumie nie śledzę ich?
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
