Test lustrzanek cyfrowych w FVD

[gietrzy]

Fachowców to oni mają miernych, jeśli w ogóle można nazwać ich fachowcami.

KATEGORYCZNIE PROTESTUJE!
Jeden człowiek z KŚE jest na naszym forum. Nick człowieka to alahari. Nie uważam, że ten człowiek to mierny fachura. Ba! To jest perełka tego forum! Prawdziwa piękność.
Szkoda tylko, że no ten tego no wiecie sami.
Pozdrowienia dla Ciebie alahari i Twojego męża
Alahari: ale mu pojechałem, nie? :wink:

darpla
To, że pismo nie spełnia Twoich oczekiwań to nie znaczy, że fachowcy są do du*y. Widocznie poziom Twojej wiedzy jest wyższy niż czytelnika, w którego pismo "celuje". Innymi słowy to nie jest tytuł dla Ciebie. Ja bym się cieszył.

W FVD są konkrety...

A właśnie, że nie
To właśnie KŚE ma skriny fajnie wlane w text. Same konkrety. Nie farmazony i przepisywanie manuala. Czasami czytając fv-d mam wrażenie, że czytam opisy przyrody Sienkiewicza.

To tyle, darpla to co tu napisałem to tylko moja opinia. Nie koniecznie musisz się z nią zgadzać :wink:

[Czacha]

Ale pod wzglęem graficznym jest OK. Widać mają niezłych gafików bo dobór zdjęć i ich rozmiesczenie w połączeniu z tekstem jest na plus wg mnie.

aaaale wazelinka

a o gietrzy juz nie wspomne

[Szymański Adam]

Mnie też FVD się podoba np numer 1 br pokazujący kilka patentow pomocnych w urządzeniu czy też uzupełnieniu swojego mini studia. Wszelka wiedza czy też informacja nt fotografii nie tylko studyjnej jest cenna bo takich guru co się chcą podzielić swoją wiedzą i doświadczeniami jest niewiele. Bo trzeba mieć niezłego zajoba w jakiejkolwiek dziedzinie by ja opanować. Czy tą informację kupię w jakimś artykule FVD, czy przeczytam na tym forum lub w innym czasopiśmie to "glanz pomada" im więcej jest w źródle cennych informacji od tego zależy opinia o tym źródle informacji. Choc jak na mój gust mogliby tam więcej pisać o oświetleniu, gdyż jest to olbrzymia gałąź wiedzy fotograficznej, a literatury poza pozycjami Dederki (Oświetlenie w fotografii) z lat 60, bardziej technicznej Konrada (Światło w filmie) oraz 4 częściowej serii autorów zachodnich Ars Polony nie widziałem innych.

[darpla]

no cóż każdy ma inny gust.

Jeden lubi dziwki, drugi śliwki.

Zwracam honor alahari.

[jadeit]

akustyk wrote biektywnosc Chipa jest, delikatnie mowiac, niezbyt wysoka

ten typ tak ma odkąd pamietam CHIP 'komputerowy' tez 'dziwne' testy miał

Jurek Plieth wrote: IMHO bardzo rzetelny i merytorycznie wartościowy artykuł.

dam jeden przykład -> test 20d -> zdjecia przez kabelek -> jest napisane, że nie da sie czytać plików RAW bezpośrednio z aparatu a to bzdura dwa razy miałem do czynienia z 20d raz w Niemczech czytały sie bezproblemu, potem w Polsce fakt domyślne ustawienia nie pozwalają na czytanie RAW'ow, ale wystarczy pogrzebać w menu albo choćby w instrukcji, zmienić sposób transferu plików i RAW'y sie zrzuca

Wiec bzdurrrrrry piszą ale mnie dziwi fakt ze nie przeczytali instrukcji ani nie zainteresowali sie menu bo gdyby to zrobili odkryli by tajemne funkcje

[Shadow]

jakbym nie kupił jeszcze 300D i przeczytał opinię Kulaka w FVD [...] to pewnie bym mocno się zastanawiał.

gdybym przeczytal opinie Tytusa na temat 300d - to pewnie bym mocno sie zastanawial
gdybym przczytal opinie Shadowa na temat 24-70L - to pewnie bym mocno sie zastanawial

No tylko bez spoufałości

A tak poważnie to właśnie przeczytałem wspomniany w tytule wątku test i uważam go za bardzo ciekawy i rzetelnie napisany. Autorzy wcale nie chcą nikomu wcisnąć na siłę, że ich wyniki są jedynie słuszne i niepodważalne. Wręcz przeciwnie. Często zaznaczają, że to co dla jednych jest wadą dla drugich może być zaletą. A test jak to test. Skoro powstał to jakiś ranking musi być sporządzony.