Uaktualniony test 70-200/2.8 IS na Photozone

[Vitez]

Dzięki za wyjaśnienia. A kiedy u was będą testy tych szkiełek?

Ja ciagle zglaszam Arkowi swoje 70-200 2.8 IS L i 100-400 do przetestowania, a mieszkam 10 min od miejsca testow . Wbrew dlugiemu stazowi u mnie - naprawde ledwie kilkanascie razy uzywane, bo do specyficznych warunkow.
Tylko 24-105 bym nie dal bo 'upadniete' .

[Arek_O]

70-200 f/2.8 IS jest zaplanowane do następnej sesji ze szkłami Canona (podobnie jak 70-200 f/4 IS). A ona czeka na zakończenie prac z obecnie trwającym testem Nikkorów. Jeśli będę miał problem ze zdobyciem tego szkła, skorzystam z uprzejmości Viteza.
Ale tak jak pisałem wcześniej wole testować nowe, bo to też daje jakiś obraz tego jak firma dba o jakość. Miałem już przypadki gdy renomowany producent przesyłał do testów drogą optykę z wielkim kłakiem kurzu przyklejonym na stałe do soczewki wewnątrz.

100-400 mm na razie nie chce testować, bo obawiam się obniżonych wyników przy 400 mm. Odległość od tablicy testowej będzie tak duża, natężenie światła małe, więc zrobią się długie czasy ekspozycji, a to może, a nawet powinno wpływać na wyniki. Czekamy jednak na dostawę kolejnego zestawu lamp studyjnych więc jak dojdą, będę miał więcej mocy do dyspozycji i wtedy zamierzam wziąć na warsztat kilka szkieł typu właśnie Canona 100-400, Sigmy 50-500, 80-400 czy Tokiny 80-400.

Arek
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!

Tak BTW to widać z tego wyraźnie, że w sumie są to bardziej testy układu: obiektyw - matryca niż samej optyki. Podejrzewam że gdyby zaprząc do tych testów 400D lub nie daj Panie 5D to wyniki mogłyby być skrajnie odmienne.

Dokładnie tak jest. Dlatego tak trudno porównywać wyniki uzyskane przez różne serwisy, bo inny aparat oznacza inne wartości MTFów. U nas staramy się to robić jak najlepiej się da. A więc zawsze RAW, zawsze ten sam sposób wywoływania, za pomocą tego samego software'u. Do testów używamy głównie dwóch korpusów 20D i D200. Po przetestowaniu
dużej ilości stałek wiemy jak wypadają one w limicie dyfrakcyjnym. Tzn. MTF50 dla wszystkich obiektywów testowanych na Canonie i ustawionych na f/16 daje wynik w okolicach 30 lpmm ze błędem mniejszym od 1 lpmm. Analogiczna wartość dla D200 (oraz
Alfy 100) wynosi 32 lpmm. Nadwyżka, związana z zastosowaniem większej matrycy, wynosi więc około 6-7% i ten czynnik skalujący można stosować przy porównywaniu wyników obiektywów w naszych (ale tylko w naszych) testach. Niestety też z pewną ostrożnością, bo nie ma gwarancji, że to liniowa
odpowiedź i to że owe 6-7% jest prawdziwe dla f/16 wcale nie musi być prawdziwe dla f/5.6. Skok z 8 do 10 MPix nie jest jednak tak duży, by zakładać, że wynik będzie znacząco różny od owych 6-7%. W przybliżeniu takie porównania można więc robić.

Podsumowując, jeśli macie jakiś obiektyw przetestowany u nas na D200 lub Alfie 100
i chcecie go porównać do wyników obiektywu na Canonie 20D, to wartości trzeba przeskalować o 1.06-1.07 i już, z pewną dozą ostrożności, można porównywać.

Arek

[orte]

70-200 f/2.8 IS jest zaplanowane do następnej sesji ze szkłami Canona (podobnie jak 70-200 f/4 IS).

Nie wiem jak inni, ale ja czekam z niecierpliwością, bo nie wiem jak mocno zaciskać pasa, a może brać pożyczkę

Czekamy jednak na dostawę kolejnego zestawu lamp studyjnych więc jak dojdą, będę miał więcej mocy do dyspozycji i wtedy zamierzam wziąć na warsztat kilka szkieł typu właśnie Canona 100-400, Sigmy 50-500, 80-400 czy Tokiny 80-400.

Kolejny BARDZO wyczekiwany przeze mnie test