Strona 3 z 9 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 21 do 30 z 84

Wątek: 50 1.0l

  1. #21
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    45
    Posty
    11 944

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez MacGyver Zobacz posta
    Ale może autor tego zdjęcia, wedle klasyfikacji Kena Rockwella, nie jest już ahtystą tylko dziwką i jako taki obraca się w "lepszych" kręgach, za swoje fotki zgarnia kupę kasy i dzięki temu mógł się nieco "posnobować" kupując za kilka kilo $ obiektyw
    dziwki kupuja Leiki albo Rolleie czy Ty mi tu probujesz wmowic, ze marka "inzynierow" Canon, daje tak cyne jak ww. Leiki? no wez, prosze...
    www albo tez flickr

  2. #22
    Cenzor Awatar MacGyver
    Dołączył
    Apr 2006
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    46
    Posty
    7 043

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    dziwki kupuja Leiki albo Rolleie czy Ty mi tu probujesz wmowic, ze marka "inzynierow" Canon, daje tak cyne jak ww. Leiki? no wez, prosze...
    Jest sens w Twoich słowach ale w takim razie jak rozszyfrować intencje autora tego foto? Jeśli byłby to zwykły onanista sprzętowy, pragnący zakomunikować światu że jest posiadaczem 50/1.0 L to domknął by to szkło i jeszcze podostrzył w PSie żeby postronni nabrali przekonania że 50/1.0 jest tak zaje... ostry że żadne inne szkło nie może się z nim równać i że tylko wydanie tych klku kilo $ gwarantuje możliwość robienia ostrych zdjęć. No chyba że mamy do czynienia z onanistą, który postanowił zostać ahtystą.... no ale to to już całkiem się kupy nie trzyma
    Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

  3. #23
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 709

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez slawi_3000 Zobacz posta
    No kurcze, EF 50/1.0 przestano produkować ze względu na skandaliczną jakość optyczną (z wyjątkiem światła, rzecz jasna), tak że Ferrari to za bardzo nie jest, jeżeli już to Lamborghini, ale traktor :-D . Pozdrawiam
    Chyba przyczyny były inne. Raczej chodziło tu o rodzaj zastosowanego szkła i problemy z utylizacją. Zresztą tak samo jak 200/1.8.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  4. #24
    Początki nałogu
    Dołączył
    Jan 2006
    Miasto
    Kraków
    Wiek
    52
    Posty
    416

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Kolekcjoner Zobacz posta
    Chyba przyczyny były inne. Raczej chodziło tu o rodzaj zastosowanego szkła i problemy z utylizacją. Zresztą tak samo jak 200/1.8.
    Z utylizacją?? Weź, wypluj to słowo. Kto by utylizował takie szkło? Raczej wieczny odpoczynek w gablotce...
    A 200/1.8 skądinąd szkoda.

  5. #25
    gajowy Awatar akustyk
    Dołączył
    Dec 2004
    Miasto
    holandia
    Wiek
    45
    Posty
    11 944

    Domyślnie

    zdaje sie, ze chodzilo o jakas toksyczna domieszke olowiu w soczewkach.

    co poniekad tez nie jest ewenementem. slynne "zolte" Takumary 1.4/50 mialy w szkle soczewek jakis pierwiastek radioaktywny ale chyba niegrozny, bo po 2 miesiach kontaktu z nimi jeszcze w nocy nie swiece
    www albo tez flickr

  6. #26
    Coś już napisał
    Dołączył
    Apr 2005
    Posty
    70

    Domyślnie

    patrząc na sample z tego szkła na pbase można dojsc do wniosku ze zycie jest niesprawiedliwe Zdjęcia robione przez totalnych amatorów takim sprzętem...
    350d+grip, tamron 28-75/2.8

  7. #27

    Domyślnie

    Biorąc pod uwagę poziom zawiści, skądinąd zrozumiałej , chciałbym się zapytać, czy zwróciliście panowie (edit: uwagę)na zdjecia abulafii wykonane Noctiluxem 50/1.0 i Voigtlanderem/Epsonem?
    Ostatnio edytowane przez slawi_3000 ; 13-02-2007 o 00:02

  8. #28
    Obertroll Awatar Kolekcjoner
    Dołączył
    Jun 2006
    Miasto
    Pod Tatrami
    Posty
    18 709

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez akustyk Zobacz posta
    zdaje sie, ze chodzilo o jakas toksyczna domieszke olowiu w soczewkach.

    co poniekad tez nie jest ewenementem. slynne "zolte" Takumary 1.4/50 mialy w szkle soczewek jakis pierwiastek radioaktywny ale chyba niegrozny, bo po 2 miesiach kontaktu z nimi jeszcze w nocy nie swiece
    Tak chodziło o soczewki ze szkła ołowiowego. Mają doskonałe właściwości optyczne (szczególnie wysoki wpółczynnik załamania światła). Niestety nie spełniają tej dyrektywy:
    http://en.wikipedia.org/wiki/Restric...nces_Directive unijnej i w związku z tym musieli przestać ich używać.
    "Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
    Kapitan Wagner

  9. #29

    Domyślnie

    A cena minimalna tego szkła już tuż tuż 8999 PLN, ktoś chętny

  10. #30
    Cenzor Awatar MacGyver
    Dołączył
    Apr 2006
    Miasto
    Wrocław
    Wiek
    46
    Posty
    7 043

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Silwe Zobacz posta
    A cena minimalna tego szkła już tuż tuż 8999 PLN, ktoś chętny
    To może ściepę zrobimy, będzie przechodnie szkło forumowe, każdy chętny dostanie na tydzień i będzie mógł sobie w tym czasie zrobić nim 1000 nieostrych fotek ;-)
    ...no i oczywiście jedno ostre, pamiątkowe zdjęcie z 50/1.0 przypiętym do posiadanego korpusu
    Cztery czarne eosy, pół-eos i pentax... a dokładniej to tutaj

Strona 3 z 9 PierwszyPierwszy 12345 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •