85mm f1.8 vs 135L f2.0

[beachcomber]

witam
pytanie do osob, ktore uzywaly, badz uzywaja tych obiektywow portretowych - czy roznica w jakosci zdjec jest duza - czy jakos zdjec ze 135L jest znaczaca lepsza od, badz co badz, rewelacyjnej 85 ? przeznaczenie to FF. 85 uzywam na codzien, 135 nigdy nie mialem w reku...

[McKane]

Looknij do archiwum. Bylo kilka watkow o 135L z czego jeden bardzo duzy pokazujacy jaki oblesny bokeh ma ten obiektyw

[perqsista]

Robiłem zdjęcia obydwoma szkłami (mój ef85mm i pożyczony 135L)podczas jednej imprezy. Parafrazując Adamka w EF85mm brakowało mi tych 135mm a używając 135 momentami było za wąsko
Jeżeli chodzi o jakość zdjęć to L-ka jest bardziej używalna od pełnej dziury (lepsza ostrość, mniejsze abberacje). Na 135 ze względu na dłuższą ogniskowa i wbrew pozorom bardzo ładny bokeh (wykluczając fotografowanie liści ) obrazy wydają się bardziej plastyczne. Budowa, dokładność AF też IMO na korzyść Lki. (W trudnych warunkach oświetleniowych w 350d z Lką AF był trochę dokładniejszy). Pytanie z jakim body będziesz używał obiektywu - do FF brałbym bez zastanowienia 135L. Do cropa jak dla mnie w większości przypadków ze 135L jest za wąsko.

[Wini]

Looknij do archiwum. Bylo kilka watkow o 135L z czego jeden bardzo duzy pokazujacy jaki oblesny bokeh ma ten obiektyw

Uhum
http://canon-board.info/showpost.php...26&postcount=2

Mam te dwa do FF.
Ciężko porównać, bo troszkę inne przeznaczenie
Niewątpliwie 135 bardziej kontrastowy, szybszy AF.

[Pikczer]

I znow rodzi sie pytanie:
czy lepiej miec 2000pln w kieszeni czy nie

[towersivy]

I znow rodzi sie pytanie:
czy lepiej miec 2000pln w kieszeni czy nie

Lepiej dołożyć, miałem 85/1.8 pod cropem prawie 1,5 roku na pewno jest to świetny obiektyw, sam byłem z niego szalenie zadowolony jednak 135 to inna klasa, budowa, af, ostrosc klasa sama w sobie ja absolutnie nie żałuje wydanej kasy na 135/2.

Pzdr.

[Cichy]

Różnica w cenie nie rekompensuje różnicy w jakości. 85 1.8 czy 100 2.0 są ostre , szybkie i niewielkich rozmiarów. Jedyną ich wadą są aberracje, zwłąszcza na pełnej dziurze. Ale tez nie przesadne. 135 L nie aberruje i ma przez to bardziej kontrastowe kolory bez niebieskiego zafarbu. 85 i 100 dają bardziej chłodny odcień. 100 2.0 z FF chodziło u mnie jak złoto. teraz mam 135 L ale nie zastanawiam się, czy jest tylko trochę zy dużo lepszy No i zawsze moge podpiąć TC 2x który zwieksza mi rurkę do 270mm a jakość jest nadal OK.

[Kubaman]

moje doświadczenia a 85/1.8 były dobre, ale do 135L nie ma porównania. Jakość obrazu i kolory są lepsze z Lki. A czy warte ceny? odwieczne pytanie. Jak nie masz to nie warte, jak masz to warte.

[Arkan]

Różnica w cenie nie rekompensuje różnicy w jakości. 85 1.8 czy 100 2.0 są ostre , szybkie i niewielkich rozmiarów. Jedyną ich wadą są aberracje, zwłąszcza na pełnej dziurze. Ale tez nie przesadne. 135 L nie aberruje i ma przez to bardziej kontrastowe kolory bez niebieskiego zafarbu. 85 i 100 dają bardziej chłodny odcień. 100 2.0 z FF chodziło u mnie jak złoto. teraz mam 135 L ale nie zastanawiam się, czy jest tylko trochę zy dużo lepszy No i zawsze moge podpiąć TC 2x który zwieksza mi rurkę do 270mm a jakość jest nadal OK.

Jest dokładnie tak jak Cichy mówi. Jedyny problem to aberacja na pełnej dziurze, ale tylko w bardzo kontrastowych warunkach. Jeśli chodzi o wybór, to kieruj się tym, która ogniskowa Ci bardziej pasuje, a nie porównaniami obiektywów. W przypadku 85/1.8 i 135L te różnice w praktyce będą marginalne. Miałem już wszystkie możliwe portretówki Canona i najbardziej polubiłem 85/1.8, ale nie dlatego, że jest lepszy od 135L, ale dlatego, że to "moja" ogniskowa do portretu.

[MMM]

Jest dokładnie tak jak Cichy mówi. Jedyny problem to aberacja na pełnej dziurze, ale tylko w bardzo kontrastowych warunkach.

Aberracja jest ale widać ją tylko poza obszarem głębi ostrości. Obiekty na które wyostrzysz są całkowicie wolne od aberracji.