Najgorsze obiektywy

[oskarkowy]

15-30 sigma - bardzo go lubiłem i byłem bardzo zadaowolony z rezultatów. Zamieniłem na 17-40L i *moim zadniem* nie było to dobrym rozwiązaniem.

Zwróciłeś może uwagę, co ta sigma robi z brzegami kadru? Jaką ma geometrię? Nie udało mi się uzyskać idealnie "pionowych pionów" i to nie tylko na bokach, a również w centrum kadru. Przy niej (wcale nie idealny) 17-40L to mistrzostwo świata.

[Poohutch]

Nie oczekiwałem po obiektywie tego typu idealnie pionowych pionów. Dlatego nie byłem rozczarowany. Te zniekształcenia geometryczne wziąłem za cechę obiektywu, którą można wykorzystać jak każdą inną. Do klasycznej fotografii architektury z pewnością 17-40 jest lepszy.

[piast9]

Ale (zwłaszcza jesli chodzi o model 28-80/2,8 ) nie jest to kompletna porażka, jak pisze KKE. Po lekkim przymknięciu jest całkiem przyzwoicie. Z resztą piast9 zdaje sie nadal jej używa, więc (mam nadzieję ) może potwierdzić.

Tak jest, używam. Na 28mm i pełna dziura jest ostra. Na 80mm do jakichś 4 trzeba przymknąć żeby było dobrze. Także może to jest po prostu lepszy egzemplarz.

Niestety spora CA. Taka zwykła jeszcze ujdzie, ale jest potworna aberracja na obiektach znajdujących się bliżej aparatu niż płaszczyzna ostrości. Jakoś ona się mądrze nazywa ale zapomniałem.

Obiektyw generalnie polubiłem, jak się uważa co się fotografuje to jest ok.

[jazzY]

Widzę, że znalazło się tu parę obiektywów, które miałem i których używałem.

Po kolei:

15-30 sigma - bardzo go lubiłem i byłem bardzo zadaowolony z rezultatów. Zamieniłem na 17-40L i *moim zadniem* nie było to dobrym rozwiązaniem.

Zachodzę w głowę jak można wogóle obok siebie postawić te dwa szkła.. nie mówiąc już o porównaniu ich jakości wykonania i jakości samych zdjeć..
Może trafiłeś uszkodzonego 17-40..

[arra]

Zachodzę w głowę jak można wogóle obok siebie postawić te dwa szkła.. nie mówiąc już o porównaniu ich jakości wykonania i jakości samych zdjeć..
Może trafiłeś uszkodzonego 17-40..

Masz jakies uwagi co do wykonania Sigmy EX? Jezeli chodzi o ostrosc 15-30, to bardzo dobre szklo za bardzo dobra cene (jak sie trafi na dobra kopie). Generalnie jak sie wie jak uzywac to jest to cudne szklo.
Co do porownania z 17-40 dosc popularne jest tu:
http://www.16-9.net/ultrawides/

"The Sigma 15-30mm matches or maybe even outresolves the Zeiss 21mm in the frame centre,
though it can't compare to the Zeiss' edge performance."

"In conclusion, I am hugely disappointed by the second 17-40mm L I have tested in this way, and hugely impressed by the Sigma 15-30mm"

http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html

[Kolekcjoner]

"The Sigma 15-30mm matches or maybe even outresolves the Zeiss 21mm in the frame centre,
though it can't compare to the Zeiss' edge performance."

"In conclusion, I am hugely disappointed by the second 17-40mm L I have tested in this way, and hugely impressed by the Sigma 15-30mm"

http://www.16-9.net/lens_tests/best19_21.html

Wiesz ja tam nie miałem tej sigmy ale słyszałem o niej nie najlepsze opinie. Być może jest jak mówisz że trzeba trafić na egzemplarz i wiedzieć jak używać. Natomiast serwis który podałeś jest znany z faktu, że dziwnym trafem świetnie im wychodzą w testach obiektywy Sigmy. Także nie wiem czy jest to wiarygodne źródło informacji .

[arra]

Wiesz ja tam nie miałem tej sigmy ale słyszałem o niej nie najlepsze opinie. Być może jest jak mówisz że trzeba trafić na egzemplarz i wiedzieć jak używać. Natomiast serwis który podałeś jest znany z faktu, że dziwnym trafem świetnie im wychodzą w testach obiektywy Sigmy. Także nie wiem czy jest to wiarygodne źródło informacji .

Ja tez nie wiem, z rankingu wynika ze dobrze wypadaja Nikkory, Olympusy i Zeissy
Podobnie nie najlepiej wypada Sigma 12-24 w porownaniu z 15-30, a wiec nie wszystkie Sigmy to fajne chlopaki: http://www.16-9.net/ultrawides/15.html

[MMM]

Odświeżę wątek.

Mój prywatny ranking z uwzględnieniem stosunku cena / jakość.

1. 24L - gigantyczna winieta, obleśny bokeh, mydło na 1/3 kadru przy f/1.4, dystorsja beczkowa i utrata kontrastu pod światło, widoczne CA a to wszystko za jedyne ~4500zł. Zdecydowanie jedna z największych porażek Canona.

2. 50L - bardzo duża winieta i fatalna ostrość przy f/1.2-f/1.4 a także mnóstwo egzemplarzy z wadliwie działającym AFem (notoryczny BF). Od wersji 50/1.4USM różni się głównie ładniejszym bokeh a to wszystko za jedyne ~4400zł. Jeśli można było zrobić takie 85L to czemu 50L Canonowi nie wyszło?

3. 35L - gigantyczna winieta, brzydki bokeh, ogromne CA jak z EF-S17-85 oraz beczka. Uczciwie trzeba powiedzieć że od f/1.4 jest przyzwoicie ostro (na 5D) i obiektyw trzyma kontrast choć kolory często bledną. Czy warto za to zapłacić 4500zł?

[Mariusz_C]

A gdybyś nie brał pod uwagę ceny tylko samą jakość??

[MMM]

A gdybyś nie brał pod uwagę ceny tylko samą jakość??

Ef-S 18-55/3.5-5.6 Mk I ?