Najgorsze obiektywy

[gwozdzt]

OK masz rację.
Jestemy onanistami i widzimy na fotach trochę za dużo

Wtedy nie byłem onanistą :-) To raczej było wrażenie z kategorii: "dlaczego te zdjęcia takie niewyraźne "
Onanizm przyszedł później. Pozbyłem się tego KITa wraz z body i zostałem posiadaczem EOSa50 + EF35-70/3,5-4,5. Potem zagościł u mnie EF 24-85, itd... resztę już wiecie

[Poohutch]

38-76 nie miałem, ale to faktycznie musi być słabizna. Najgorsze jakie miałem to: 35-80, beczka przy 35mm potworna, brak kontrastu słaba bardzo ostrość. Kupiłem go z eosem 1000 i czym prędzej sprzedałem. Przy nim 28-80 wydał mi się całkiem akceptowanym wyborem.

Drugie badziewie, które mi się trafiło to jakiś kundel 400/5,6 na M42. Myślałem sobie, że jak stałka to nie będzie gorszy od sigmy 70-300 APO@300mm. Jakież było moje zaskoczenie, kiedy okazało się, że zdjęcia praktycznie nie mają kolorów, albo mają ich tyle co nic. Nie wiedziałem, że szkło może tak wyprać z kolorów widoczek (który sfotografowany w/w sigmą miał całkiem przyjemne barwy). Ostorść też nie powalała.

Ponadto uważam za poroniony pomysł wszystkie obiektywy pozbawione pierścienia ustawiania ostrości. Widziałem chyba dwa modele do Canona i coś do minolty.

Pozdrawiam,
Poohutch

[-=Festyk=-]

Najgorsze jakie miałem to: 35-80, beczka przy 35mm potworna, brak kontrastu słaba bardzo ostrość. Kupiłem go z eosem 1000 i czym prędzej sprzedałem. Przy nim 28-80 wydał mi się całkiem akceptowanym wyborem.

Protestuję!Mam to szkło i sobie chwalę.W prawdzie porównania z innymi szkłami nie mam,ale bardzo dobrze mi się nim pracuje i nie narzekam.

[MacGyver]

Mój typ to Canon EF 55-200/4,5-5,6 USM Mk II. Nie żeby się nie dało tym zrobić zdjęcia ale jego rynkowa cena (700 do 1200 zł) nijak ma się do jakości szkła. O pełnej dziurze można zapomnieć (na obu końcach mydło) a po domknięciu o jedną działkę to już się robi całkiem ciemne. Jego zaletą, teoretycznie, jest AF z USM ale słaba jasność powoduje że i tak w gorszych warunkach oświetleniowych radzi sobie słabo. No i do tego ta koszmarna plastikowa obudowa oraz brak pierścienia do ostrzenia ręcznego (trzeba kręcić za gładką tubę, a z racji na wspomnianą jasność dość często lepiej wyostrzyć ręcznie, zwłaszcza w nocy).
Obiektyw ten był promowoany jako tanie uzupełnienie KIT-a 18-55, ale jako taki jest stanowczo za drogi, bo nawet te 700 zł to za dużo. A używany ciężko kupić w rozsądnej cenie (czyli ok 300 zł) bo większość sprzedających ogląda się na cenę za jaką sami go kupili.

EDIT: w sobotę pozbyłem się dziada, za rzeczone 300zł, może i ze stratą ale przynajmniej mnie już nie denerwuje ;-)

[Scream]

Zdecydowanie Tamron 70-300 f4,5-5,6 . Kupiłem go jeszcze za czasów kiedy miałem EOS 3000 i jeszcze niezbyt orientowałem się w obiektywach. Główną wadą jest mydło. Największe oczywiście powyżej 200mm . W przedziale 70-200 trzeba przymykać do f8 zeby bylo znosnie. Nawet na analogu dawał słabe efekty. O dziwo trzyma w miarę kolory i kontrast a abberacje są nieźle kontrolowane.

Wykonanie jest beznadziejne. Ogniskowanie toporne i skokowe, AF to wiertarka udarowa a ręczne ostrzenie jest niemożlwie ze względu na zerową dokładność pierścieni które płynności nie mają wcale. Na początku nie było tak źle, ale już po roku używania wszystko zaczęło się sypać. Do tego z czasem af chodzi coraz głośniej.

ZDECYDOWANIE NIE POLECAM tego szkła nikomu. chyba ,że do wbijania gwoździ :smile:

[ewg]

Zdecydowanie Tamron 70-300 f4,5-5,6

No to jeszcze jeden klin. - Jasność równo od f/4? :smile:
Te w wersji Di się chyba ostatnio poprawiły? No chyba, że uznamy, że wszelkie 70-300 różnych producentów są takie sobie powyżej 200mm, bo do tego mi się ostatnio rzecz sprowadza...

A jak już tu piszę to dodam starego Tamrona 28-105 f/4-5.6 - za mydło i ACh (na cyfrze).

Żeby nie było... Poza tym Tamrony są dobre a przyszłość może wyglądać tu szczególnie obiecująco. :rolleyes:

[Scream]

No to jeszcze jeden klin. - Jasność równo od f/4? :smile:

Tu się zgodzę , ponieważ jest to stara wersja i światło zaczyna się od f4, a nie jak napisałem od f4,5 .

[jazzY]

Poza tym Tamrony są dobre a przyszłość może wyglądać tu szczególnie obiecująco. :rolleyes:

hm.. czy "szczególnie obiecująco" to chyba raczej watpię.. chociaż zawsze znajdą się uzytkownicy, ktorzy bedą szukac niskobudżetowych (co za tym idzie slabszych jakosciowo) obiektywów i marka Tamron raczej nie padnie.

Tamron to trochę jak w Fiat w auto branży... główna i chyba jedyna zaleta przy zakupie, to to, ze tani.. nic poza tym :-?

Miałem Fiata (Punto i Bravo) swego czasu i juz wiecej dziękuję... i mialem 17-35 Tamrona i więcej już tez nie skorzystam...

Wlasnie to szklo wpisalbym na listę najgorszych obiektywow... Tamron SP AF 17-35 mm F2.8-4 Di LD Aspherical.............Nie polecam.

[eternus]

Mój typ to Canon EF 55-200/4,5-5,6 USM Mk II.

Ja bym bronil tego obiektywu. Choc przyznam, ze faktycznie powinien byc o te ~30% tanszy. Na pelnej dziurze faktycznie - jest slabo, ale to jest wada 2/3 tani zoomowych obiektywow. Mi akurat reczne ostrzenie tym gladkim czyms, wcale nie przeszkadzalo - choc w modelu o ktorym pisze jakby zbyt lekko sie to krecilo - ale to kwestia gustu.