Canon 85mm f1.8 czy 105 mm f2.8

[Gizzmo]

Ja tez sie zastanawialam a teraz zbieram fundusze Wybor u mnie padl na 85 f/1.8 Pamietajcie ze przy wyborze szkla nie tylko o ostrosc chodzi. Jedna z najwazniejszych cech szkla jest to jak plastyczne obrazy sie dzieki niemu uzyskuje. W przypadku portretu nie bagatelne znaczenie ma to jak obiektyw rozmywa tlo i na tym polu 85 wygrywa z 100 macro. Wiec pytanie powinno brzmiec czy bedziecie robic wiecej makr czy wiecej portretow.

ma bardzo dobry bokech.. i w macro i w portrecie

W portrecie ten bokech jednak nie jest taki ladny

[orte]

Podobny dylemat męczył mnie od prawie tygodnia, dokładnie od czasu gdy mi perqsista napisał czym focił dzieciaki.
Ale chciałbym mieć tez makro i tak wczoraj właśnie postanowiłem ze jednak 100mm będzie zakupione.

frikmen
Z tego co pamiętam, to ten z USM ostrzy od 0.15m, a ten bez USM od 0.32m
Waga też chyba była inna, no i dlatego też cena inna

[Saurus]

Oba ostrzą ze zbliżonej odległości, tylko tam gdzie podane było 15 cm ktoś podał odległość od obiektywu, a podaje się od płaszczyzny filmu/matrycy - wychodzi 31 cm w wersji z USM. I tak jest na większości stron podawane.

[oskarkowy]

Mam oba szkła z wątku. Nie dlatego, że nie mam co z kasą robić, tylko dlatego, że to są zupełnie różne szkła, których nijak nie da się zastąpić.
85tka ma sporą odległość ostrzenia i nie nadaje się do makro nawet z pierścieniami. 100/2.8 nie nadaje się za to do portretów. To, że prawie nie różnią się ogniskową, nie ma tutaj żadnego znaczenia.
O, podobny przykład: próbował ktoś używać MP-E zamiast standardowej 50tki? Właśnie..
Ktoś wyżej pisał, że szkło makro jest taaaakie ostre. Zróbcie nim coś takiego:
http://www.grabek.pl/chwilowe/IMG_7719.jpg
Nie da się choćby dlatego, że to wciąż 1EV jaśniej niż makro przy pełnej dziurze. Setka ma taką ostrość gdiześ od f/4, ale też wcześniej nie musi sobie tak radzić, boto szkło makro. Fota oczywiscie bez obróbki.
Mogę też pokazać masę klatek, których nie zrobi sie portretówką, a setka radzi sobie z nimi wyśmienicie.
Przechodząc do konkluzji: czas się zdecydować, które kupić pierwsze, a drugie kupić w miarę możliwości finansowych.

[Skipper]

ja bym brał 85mm f1.8 lepsze swiatło i ogolnie jakos lepsze wrazenie robi ten obiektyw az sie dziwie dlaczego nie ma eLki bo z 85 f1.2 mogłby to tak funkcjonowac jak 70-200, dwie eLki o róznym swietle
a z macro to jest tak... duzo sie o nim gada, nawet ma wielkie plany, a jak jest juz obiektyw kupiony to zrobi sie 4 muchy, kilka kropel wody i powalony własnym artyzmem odkłąda sie szkło do szafki i nigdy wiecej nie wyciaga w tym celu...

do sensownego macro obiektyw to zdecydowanie za mało... by robic dobre zdjęcie z 30-50 cm trzeba miec lampe pierscieniową albo choc uchwyt do lampy by ją do boku przesunąc bo z sanek czesto obiektyw przesłania błysk i wychodzi jakis idiotyczny cien

naprawde jesli ktos nie jest ornitologiem, jubilerem etc lub nie zyje z tych ludzi, to jest w 99% przypadków tylko chwilowa fanaberia która szokująco szybko przechodzi... a szkło zostaje i nie wiadomo co z nim robic... wiec polecam ochłonąc i przemyslec zakup

[kjoanna]

a z macro to jest tak... duzo sie o nim gada, nawet ma wielkie plany, a jak jest juz obiektyw kupiony to zrobi sie 4 muchy, kilka kropel wody i powalony własnym artyzmem odkłąda sie szkło do szafki i nigdy wiecej nie wyciaga w tym celu...

zgadza, sie!
intensywnie sie zastanawialam nad 100/2.8 swojego czasu ale wlasnie taka mysl mi przyszla do glowy wiec dalam sobie spokoj. tylko znajac siebie szklo i tak caly czas mialabym w plecaku/torbie 'tak na wszelki wypadek'
jak dla mnie to troche dublowanie drugiego obiektywu.

pzdr

[kodar]

Zgadzam się ze Skipperem. Mam obydwa obiektywy i 100 była na aparacie jakieś 5 razy w ciągu 2 lat Z czego 3 razy na samym początku i raz dla czarno-białej kliszy - i tam robi świetną robotę... Ostrość i kontrast super, ale w cyfrze jakoś mi nie leży, nie jest tak plastyczny jak 85 i L-ki. Dlatego dojrzewam do sprzedania - a w zamian jak kupie FF, to na pewno 135L sie pojawi...

pozdrawiam

[szymcik]

AF nie jest szybki!
ale
ma bardzo dobry bokech.. i w macro i w portrecie
jest dobrze wykonany i mozna go znalesc za ok 1000zł
tutaj troche zadrogo
http://www.allegro.pl/item160781438_...dny_raty_.html

z koro tutaj nowa usm
http://www.allegro.pl/item164423648_...a_okazja_.html

pozdrawiam
arek

w ktorejś z tych aukcji koleś chwali obiektyw za stałe światło....:] a jak niby w stałce mialoby niestałe światło wyglądać...?!
niezle...ja bym sie juz nad kupnem zaczal zastanawiac bo to jakby chwalić obiektyw za to ze ma szkło z przodu, chyba nie...<lol>

[oskarkowy]

w ktorejś z tych aukcji koleś chwali obiektyw za stałe światło....:] a jak niby w stałce mialoby niestałe światło wyglądać...?!
niezle...ja bym sie juz nad kupnem zaczal zastanawiac bo to jakby chwalić obiektyw za to ze ma szkło z przodu, chyba nie...<lol>

Zanim następnym razem będziesz się próbował nabijać z mądrzejszych od siebie, to poczytaj wcześniej jakieś książki.
Wygłupiłeś się Waść ma maksa i jeszcze pochwaliłeś brakiem elementarnej wiedzy w dziedzinie fotografii. Owe EF100/2.8 ma stałe światło w odróżniceniu od choćby podobnych konstrukcji tamrona (90/2.8 ) czy sigmy (105/2.8 ).
A dlaczego? To sobie znajdziesz w książkach

[Arek Piekarz]

Zanim następnym razem będziesz się próbował nabijać z mądrzejszych od siebie, to poczytaj wcześniej jakieś książki.
Wygłupiłeś się Waść ma maksa i jeszcze pochwaliłeś brakiem elementarnej wiedzy w dziedzinie fotografii. Owe EF100/2.8 ma stałe światło w odróżniceniu od choćby podobnych konstrukcji tamrona (90/2.8 ) czy sigmy (105/2.8 ).
A dlaczego? To sobie znajdziesz w książkach

Szymcik ma rację, o stałym świetle można mówić przy zoomach, które nie zmieniają maksymalnego otworu przysłony wraz ze zmianą ogniskowej. Przy stałkach nie istnieje coś takiego jak stałe/zmienne światło - chyba, że czegoś nie wiem, Oskarkowy?