Canon 85mm f1.8 czy 105 mm f2.8

[Arek Piekarz]

Zanim następnym razem będziesz się próbował nabijać z mądrzejszych od siebie, to poczytaj wcześniej jakieś książki.
Wygłupiłeś się Waść ma maksa i jeszcze pochwaliłeś brakiem elementarnej wiedzy w dziedzinie fotografii. Owe EF100/2.8 ma stałe światło w odróżniceniu od choćby podobnych konstrukcji tamrona (90/2.8 ) czy sigmy (105/2.8 ).
A dlaczego? To sobie znajdziesz w książkach

Szymcik ma rację, o stałym świetle można mówić przy zoomach, które nie zmieniają maksymalnego otworu przysłony wraz ze zmianą ogniskowej. Przy stałkach nie istnieje coś takiego jak stałe/zmienne światło - chyba, że czegoś nie wiem, Oskarkowy?

[piotrgr]

Szymcik ma rację, o stałym świetle można mówić przy zoomach, które nie zmieniają maksymalnego otworu przysłony wraz ze zmianą ogniskowej. Przy stałkach nie istnieje coś takiego jak stałe/zmienne światło - chyba, że czegoś nie wiem, Oskarkowy?

Na dodatek tylko takie stałki które nie zmieniają ogniskowej przy ostrzeniu np EF 50/1.8 te z IF przy ostrzeniu zmieniają ogniskową a jak wiadomo F jest najprościej ilorazem ogniskowej przez średnicę (czynną) przedniej soczewki.

[oskarkowy]

Szymcik ma rację, o stałym świetle można mówić przy zoomach, które nie zmieniają maksymalnego otworu przysłony wraz ze zmianą ogniskowej. Przy stałkach nie istnieje coś takiego jak stałe/zmienne światło - chyba, że czegoś nie wiem, Oskarkowy?

Choć faktycznie fizycznie nie zmienia się otwór przysłony, to sigma czy tamron przy powiększeniu 1:1 ma światło f/5.6 (nikony nawet to pokazują, canon o tym nie informuje). Skoro więc zakładasz, że masz ekspozycję dla f/2.8 a naświetli Ci się przy f/5.6 to.. już sam wiesz co.
Niby stałka, a ma zmienne światło.
EF100/2.8 z kolei niby stałka.. a ma zmienną ogniskową
Teraz się zacznie :grin:

[Arek Piekarz]

Niby stałka, a ma zmienne światło.
EF100/2.8 z kolei niby stałka.. a ma zmienną ogniskową
Teraz się zacznie :grin:

O kurde, to już nic nie rozumiem Możesz to objaśnić? Czy na pewno nie mylisz pojęć?

[oskarkowy]

O kurde, to już nic nie rozumiem Możesz to objaśnić? Czy na pewno nie mylisz pojęć?

Nie mylę. Oczywiście mogę też objaśnić.
Ale na razie zachęcę Cię do pokombinowania.

Są dwa możliwe schematy uzyskiwania dużych skal powiększeń (może jest ich więcej, ale na razie rozpatrzmy te dwa).
Pierwszym jest zrobienie większego wyciągu (to jest znane już z wyżej omawianych tamronów i sigm, tak samo z MP-E65). Jak to jest uzyskiwane technicznie, chyba nie muszę tłumaczyć.

W jaki w takim razie sposób robione jest to w EF 100/2.8? Skoro praw fizyki nie jesteśmy w stanie przeskoczyć, a nie zmienia się wyciąg ani szkło "nie robi się jaśniejsze", to pozostaje tylko jeden zabieg. To stałoogniskowe szkło kryje wraz ze zwiększaniem skali odwzorowania coraz szerszy zakres. Niestety nie potrafię dokładnie ocenić jak "bardzo szersze" robi się to szkło. Szacuję, że to około 80mm, Marek Wyszomirski (mój niedościgniony wzór w makrofotografii) twierdzi, że to jednak bliżej 70mm. Oczywiście dokładne zmierzenie tej ogniskowej jest poza moimi możliwościami, nie dysponuję obiektywem, który przy tej samej odległości soczewki od matrycy miałby podobne ogniskowe.

Pewnie narobiłem całą masę drobnych błedów technicznych (wybaczcie), ale na szybko cała teoria wygląda właśnie tak. Po więcej szczegółowy odsyłam do tekstów Marka na fotoprzyrodzie i archiwach prf.

A dla niedowiarków: jak ktoś dysponuje na raz setką canona i innymi odpowiednikami, proszę porównajcie uzyskiwane kadry na 1:1. Można się zdziwić.