canon 50 1.8 potworny BF

[pejot]

Przemek- nie, to nie chodzi o Wieczorka. Ale skoro oboje mówią to samo, coś w tym musi być...

Tomku- co do sprawdzenia body- myślę, że to całkiem dobry pomysł. Przynajmniej miałbym jakąś podstawę przy reklamacji, jeśli się okaże, że to wina szkła a nie aparatu. Z drugiej strony ciekawi mnie, jak będzie się moja 50'ka zachowywała w Twoim 300d... ale to już jakoś na PM się zgadamy.

[p13ka]

O. Dziękuję. Konkretnie i na temat.

To teraz niespodzianka. Cytat z maila od sprzedawcy:

"Kwestia BF , FF to sprawa aparatu a nie obiektywu .
BF i FF praktycznie nie wystepuja w szkielkach staloogniskowych ."

Brednie! Stałka czym zoom - nie ma znaczenia. Jezeli szkło spartolone to będzie FF/BF i koniec. A sprzedawca albo laik albo cwaniakuje i próbuje pozbyć się namolnego klienta. Ja nie popuściłem, a miałem FF z 50 f/1.4 i... dobrze ostrzące pozostałe zoomy i stałki. Odzyskałem kasę, kupiłem inny egzemplarz (warunkowo do sprawdzenia) i jest OK. Nie daj się mu spławić.

[pejot]

Nie dam się!

Tym razem zaznaczyłem, żeby obiektyw przed wysłaniem sprawdził z każdej strony arcydokładnie, i oczywiście wypróbował z body. Będzie dobrze. Zresztą, nie podejrzewam go o chęć oszukania- to dość znana osoba, choćby z p.r.f.cyfrowa, więc siłą rzeczy mu ufam...

[Jurek Plieth]

Brednie! Stałka czym zoom - nie ma znaczenia. Jezeli szkło spartolone to będzie FF/BF i koniec.

A dlaczego tylko szkło obwiniasz?

[Vitez]

To teraz niespodzianka. Cytat z maila od sprzedawcy(...)

Sprzedawca operuje stereotypami, podczas gdy ty dysponujesz faktami. Tak jak ci napisalem - pokaz mu zdjecia z pozostalych szkielek, oryginaly, z exifem itp i zapytaj - skoro to wina body to dlaczego w pozostalych szklach jest OK a w tym nie?

Przepychac slownie to sie do usr* smierci mozna ale jak sie zaprezentuje niezbite dowody to lepiej niech gosc przyjmie reklamacje zanim mu pisemko przygotowane przez urzad ochrony konsumenta podeslesz (mam nadzieje ze jakas umowe kupna/sprzedazy masz bo inaczej gosc sie moze na ciebie slicznie wypiac i zadna ochrona konsumenta nie pomoze ).

[p13ka]

Brednie! Stałka czym zoom - nie ma znaczenia. Jezeli szkło spartolone to będzie FF/BF i koniec.

A dlaczego tylko szkło obwiniasz?

Nie abstrahuj od treści całego tematu i czytaj moją wypowiedź w kontekście:
1. przypadku pejota, który napisał, że z pozostałymi szkłami, AF w body działa mu prawidłowo,
2. opinii sprzedawcy (drugie zdanie),
3. mojego przypadku z EF 50 f/1.4.
Napisałem wyraźnie, że jeżeli szkło spartolone to nie ma znaczenia czy to stałka czy zoom.

[Jurek Plieth]

Brednie! Stałka czym zoom - nie ma znaczenia. Jezeli szkło spartolone to będzie FF/BF i koniec.

A dlaczego tylko szkło obwiniasz?

Napisałem wyraźnie, że jeżeli szkło spartolone to nie ma znaczenia czy to stałka czy zoom.

OK, ale takie szkło będzie po prostu źle rysowało w każdym przypadku i basta. Natomiast Twoje powiązanie z FF/BF sugerowałoby, że są takie przypadki (takie odległości obiektu), kiedy odwzorowanie jest prawidłowe.

[p13ka]

Brednie! Stałka czym zoom - nie ma znaczenia. Jezeli szkło spartolone to będzie FF/BF i koniec.

A dlaczego tylko szkło obwiniasz?

Napisałem wyraźnie, że jeżeli szkło spartolone to nie ma znaczenia czy to stałka czy zoom.

OK, ale takie szkło będzie po prostu źle rysowało w każdym przypadku i basta.

Jurek, chodzi o konkretny przypadek pejota i wypowiedź sprzedawcy, z której wynika, że w stałkach w praktyce nie występuje FF/BF.

Natomiast Twoje powiązanie z FF/BF sugerowałoby, że są takie przypadki (takie odległości obiektu), kiedy odwzorowanie jest prawidłowe.

Obiektyw może być tak samo przyczyną FF/BF jak i body. W praktyce może się zdażyć, że to szkło, które daje błędne odwzorowanie z prawidłowo skalibrowanym korpusem FF/BF, z innym będzie ostrzyć w punkt. Po prostu... ustawienia AF będą wzajemnie do siebie pasowały.
Zaczynamy jednak niepotrzebnie filozofować i rozrzedzać temat zasadniczy tego wątku.

[Jurek Plieth]

Obiektyw może być tak samo przyczyną FF/BF jak i body. W praktyce może się zdażyć, że to szkło, które daje błędne odwzorowanie z prawidłowo skalibrowanym korpusem FF/BF, z innym będzie ostrzyć w punkt. Po prostu... ustawienia AF będą wzajemnie do siebie pasowały.
Zaczynamy jednak niepotrzebnie filozofować i rozrzedzać temat zasadniczy tego wątku.

Mnie się wydaje, ze nie jest to niepotrzebne filozofowanie! Każdemu bowiem z nas (każdej?) zależy na tym, aby dojść do jakiegoś optimum.
Na zdrowy rozum to za FF/BF powinien odpowiadać tylko i wyłącznie korpus. Faktem jednak jest, że szkła Canona (szczególnie eL-ki) podpięte do korpusu ewidentnie dotkniętego przypadłością FF/BF niejako w mniejszym stopniu przypadłość tą prezentują Dlaczego tak jest wciąż nie wiem, a bardzo chciałbym...
Z pozdrowieniami...

[p13ka]

Mnie się wydaje, ze nie jest to niepotrzebne filozofowanie! Każdemu bowiem z nas (każdej?) zależy na tym, aby dojść do jakiegoś optimum.

No cóż, każdy ma swoje zdanie. Dla mnie zaczyna być to OT.

Na zdrowy rozum to za FF/BF powinien odpowiadać tylko i wyłącznie korpus.

Ale tak nie jest, na co dowody znajdziesz na forum. Moje własne doświadczenie z 50-tką też przyczyniło się do tego, że mam wyrobiony pogląd. Jeżeli w serwisie stwierdzą, że AF w korpusie jest prawidłowo ustawiony, z pozostałymi obiektywami wszystko działa OK a z tym jednym konkretnym szkłem ewidentnie wychodzi FF/BF to masz chyba tylko jedną odpowiedź - coś jest nie tak z obiektywem.

Faktem jednak jest, że szkła Canona (szczególnie eL-ki) podpięte do korpusu ewidentnie dotkniętego przypadłością FF/BF niejako w mniejszym stopniu przypadłość tą prezentują Dlaczego tak jest wciąż nie wiem, a bardzo chciałbym...

Do tego niestety nie potrafię się ustosunkować jednoznacznie, chociaż miałem pewne doświadczenia z 16-35, a ktoś na forum z 17-40.
Również pozdrawiam.