mozesz przykrecic obiektyw pupa do przodu i za 120 zl (wliczajac przejsciowke) mozesz rowniez robic fotografie o skali takiej jak obiektyw za 2000! poza tym temat dotyczyl ostrosci obiektywu za 2000. Przy Twoim foto nie da sie okreslic czy fotki z raynoxem wychodza tak super bo nie ma odniesienia do szczegolow. Zobacz na zblizenie Zeba7. Podejrzewam ze jesli zrobilby foto calego liscia to pialby z zachwytu ze super obiektyw. A on zrobil chyba ma powiekszenie na ktorym stwierdzil ze ostrosc nie jest taka jakiej sie spodziewa. Biperek zrob maxymalne powiekszenie jakie mozesz tym Raynoxem wykonac i nie zmniejszaj nic tylko wytnij czesc kadru i pokaz. Wtedy mozna mowic czy faktycznie jakosc pomiedzy nimi warta jest 1600 zl roznicy czy tez nie.
Tu masz foto ktore zrobilem obiektywem zwyklym kitem 18-55 mm z pierscieniami posrednimi
http://www.digart.pl/zoom/313100/Pci...mero_tres.html
A tu masz foto platka ktory robilem z przejsciowka EOS/42 i z Tessarem 50 mm przykreconym odwrotnie....
http://www.digart.pl/zoom/301864/Hyacintha.html
Niekoniecznie jest tak ze obiektyw za 2000 bedzie o wiele lepszy niz ten tani, moze ewentualnie ulatwic. bo mnie latwiej skorzystac z AF i wiekszej przyslony widzac jakie swiatlo potrzebuje niz kombinowac z odwroconymi szklami.
Odpowiedz z cytatem