canon100/f2,8macro czy sigma105/2,8 macro

[Pogonus]

Jak masz body ktore lyka EF-S to polecam ef-s 60/2.8 macro, mam to szkielko i jest bardzo dobre. Do bizuterii sie nadaje chyba lepiej bo ma wieksza glebie ostrosci niz dluzsze szkielka, jest krotki przez co dziala dobrze z flashem nawet tym wbudowanym.

edit:
i najwazniejsze, kosztuje cos kolo 1350 zl

Przychylam się do opinii Kolegi! To bardzo dobra propozycja, szczególnie wówczas, gdy korzysta się z niepełnej klatki.

[acekd]

Witam
A ja polecam sigmę 105 2.8. Użytkuję bardzo intensywnie (ja, córka, koledzy) od 2,5 roku. Mam porównaie z Canonem 100 2.8, Tokiny nie znam. Odnośnie Sigmy, ma wady:
- wolna,
- głośna,
- tubus wysuwa się dość znacznie (co może być kłopotliwe)
ale
- ostrość w pełnym zakresie przysłony jest rewelacyjna, bije na głowę canona
- niezłe oddanie kolorów
Do drobnych przedmiotów, np. biżuterii, zegarków itp. z wykorzystaniem namiotu bezcieniowego i lamp błyskowych, to wspaniały obiektyw.
Jacek

[bebesky]

- tubus wysuwa się dość znacznie (co może być kłopotliwe)

o tym zapomniałem w canonie nic się nie wysuwa i to jest duży plus

a co do jakości to bym nie przesadzał - wcale sigma nie bije canona ani ostrością zdjęć ani przenoszeniem kontrastów. Są bardzo podobne.

A co do pomysłu canona ef-s 60 macro to jeżeli nie planujesz w przysżłości zakupu body które nie bedzie współpracowało z EF-s ami to jest to dobre rozwiązanie.
Możesz się też zastanawiać nad ef 50/2,5 macro

[Pogonus]

Canon 50/2,8 macro daje odwzorowanie tylko 1:2. Aby uzyskać większe potrzebny jest specjalnie dedykowany Live Converter!

[neo_1]

Raczej miałem na myśli opinię kolegi neo_1 - argument "bierz Canona, bo tak" jest mało rzeczowy i przekonywujący. A Tokinę miałeś? Rozdzielczością bije Canona. Przynajmniej "na papierze", więc ostrość pewnie jest podobna co w tym "legendarnym".
Bo rozumiem że porównanie między Sigmą i Canonem miałeś

Drogi kolego jeśli chcesz mnie cytować to rób to jak należy i tak jak napisałem , czyli nie "bierz canona , bo tak" tylko "bierz canona"

Tokiny nie miałem ale temat dotyczy sigmy i canona.

Następną sprawą jest to że nie jestem jakimś estetą żeby doszukiwać się różnic w rozdzielczości obiektywu a bo ten czy tamten ma 5, 10 linii/mm więcej lub mniej lub ten albo tamten ma lepsze kolory.Różnice w rozdzielczości i innych rzeczach są tak znikome że nie warto o tym dyskutować.Najważniejsza dla mnie sprawą jest praca obiektywu i to jest priorytetem.I tu przewagę bardzo dużą ma canon.

[Saurus]

A jakiś konkretny argument podałeś? Bo ja nie zauważyłem. Gdybyś od razu napisał dlaczego uważasz że Canon to lepszy wybór to sprawa wyglądałaby zupełnie inaczej - tamten post niewiele wniósł do tej dyskusji.

[neo_1]

A jakiś konkretny argument podałeś? Bo ja nie zauważyłem.

Najważniejsza dla mnie sprawą jest praca obiektywu i to jest priorytetem.I tu przewagę bardzo dużą ma canon.

Jeżeli ktoś mnie nie rozumie to zaletami które przeważyły że właśnie wybrałem canona były dwie rzeczy:
1. USM - cichy i praktycznie bezgłośne nastawianie ostrości
2. podczas nastawiania ostrości nic się nie wysuwa z obiektywu

[Mac]

Zdecydowanie Canon 100/2.8 macro, wady Sigmy podał acekd. Nie zgadzam się z tym, że Sigma jest ostrzejsza, według mnie oba szkła są porównywalne.
Jednak komfort pracy z Canonem jest zdecydowanie większy.

[Saurus]

Jeżeli ktoś mnie nie rozumie to zaletami które przeważyły że właśnie wybrałem canona były dwie rzeczy:
1. USM - cichy i praktycznie bezgłośne nastawianie ostrości
2. podczas nastawiania ostrości nic się nie wysuwa z obiektywu

Poprzedni mój post nadal dotyczył twojego pierwszego w tej dyskusji - zresztą wynika to z jego treści, więc nie wiem do czego ten się odnosi. Napisałem "gdybyś od razu podał", bo w kolejnym już podałeś dlaczego Canon lepszy. Z mojej strony EOT.

[Pogonus]

Zdecydowanie Canon 100/2.8 macro, wady Sigmy podał acekd. Nie zgadzam się z tym, że Sigma jest ostrzejsza, według mnie oba szkła są porównywalne.
Jednak komfort pracy z Canonem jest zdecydowanie większy.

Popieram!