EF 28-135 f/3.5-5.6 IS vs EF 24-105 f/4L IS

[Mariusz_C]

Ja też miałem kiedyś podobny dylemat i zamiast ciemnego, ale ze stabilizacją, 28-135IS wybrałem sigme 24-70/2,8 i byłem z niej bardzo zadowolony. Później przesiadłem się na 24-105 i to już jest całkiem inna bajka. Jeśli zastanawiasz się, co wybrać, to idź do dobrego sklepu foto, załóż sobie na body każde ze szkieł, pobaw się, postrzelaj fotki, pomacaj i sam zobaczysz co Ci najlepiej pasuje.

[szwayko]

Wedlug porownania na 1Ds tych szkiel przy 28/4
http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=0&API=1

i przy 100(105)/5.6
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=6&APIComp=2

To stary 28-135 optycznie nie prezentuje sie tak zle.
Slyszalem wiele o jego 'rozklekotywaniu' sie. Zaleta jest ze mozna go kupic za grosze jego pierwotnej ceny.

[nor]

Nie ma sensu kupowac szkła tylko po to, żeby je za jakiś czas wymienić - na tym się zawsze traci!!!!!!....

Nie zawsze.
Szkła tanieją. Tanieja i drogie i tanie. Więc jak oba stanieja o tyle samo % to jestes zarobiony kupujac najpierw tańsze szkło. Poza tym robisz od razu zdjęcia zamiast czekac aż lepsze szkło będzie dla ciebie dostępne. Podobnie jest z body i każdym innym sprzetem nie tylko foto.
Najwiecej kosztuje kupowanie nowości i potem ich sprzedawanie, zeby kupic kolejne nowości.

Rzekłem

[janmar]

Nie ma sensu kupowac szkła tylko po to, żeby je za jakiś czas wymienić - na tym się zawsze traci!!!!!!
Jak już brać to coś porządnego, jeżeli cię na to stać.
Naprawdę polecam 24-105. To bardzo dobre szkło i nie znam nikogo kto by na nie narzekał.

Nie umiem nic dopisac chociaz chciałem.Pozdrawiam.:smile:

[heniek]

Wedlug porownania na 1Ds tych szkiel przy 28/4
http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=0&API=1

i przy 100(105)/5.6
http://www.the-digital-picture.com/R...mp=6&APIComp=2

To stary 28-135 optycznie nie prezentuje sie tak zle.
Slyszalem wiele o jego 'rozklekotywaniu' sie. Zaleta jest ze mozna go kupic za grosze jego pierwotnej ceny.

potwierdzam, mam jeszcze 28-135 chociaż prawie nie uzywam:-)
po lekkim przymknieciu wiele nie odstaje od 24-105..

[mor_feusz]

Luzy na pierscieniach byly na tym forum poruszane duzo razy. Nawet na Lkach sa. Mam 24-105 i powiem tak "uwielbiam" to szklo. Dlaczego: zakres - wszystko czego potrzeba (mam kita, ale odkad mam to szklo to o nim zapomnialem - lezy gdzies i sie kurzy. Mam jeszcze 100/2.8 Macro -ale to do czego innego). IS dziala idealnie 1/15 i nieporuszone (nawet zona zrobi - choc dla niej ciezko troche - jak jeszcze 580 EX II zapieta). Jak sie postarasz (zaprzesz o cos, stabilnie bedziesz trzymal aparat) to i 1/2 sekundy idzie zrobic zdjecia "nieporuszone". Bardziej mi pasuje zakres 24-105 niz 17-50 (czasmi w pomieszczeniach przy zdjeciach "u cioci na imieninach 17 jest przydatne i to bardzo). Jak gdzies kiedys pisalem w czasach KITa jak robilismy zdjecia to bylo tak (po zgraniu karty): fajne, mydlo, mydlo, hmmmmmm, fajne, oooo szkoda. Nie mowie ze KIT jest zly - jest dobry (jak dla mnie amatora - zlego slowa na niego nie powiem). Ale po przesiadce na 24-105 dopiero zobaczylem o czym mowia ludzie. Kontrast/kolor - poprostu cudo. Zona nawet mowi ze zdjecia teraz "ladniejsze" i "ostrzejsze" (a ona caly czas na zielonym kwadraciku i szczesliwa). Ostrosc od f/4 - miazga. Szybki. Naprawde (nawet na 350D). Bierzesz puche do reki - celujesz w cos i masz (na 1D MK III i 1Ds MK III nawet szybciej - na tych puszkach szklo to rakieta).

[dzik]

Taki wlasnie mam dylemat. Podpinac bede do 5dmkII
O 24-105 duzo slyszlalem, uzywalem na cropie i jest swietny.
Ale.. 28-135 tez ma dosc dobre recenzje, czytalem sporo niestety 90% opinii dotyczy pracy na cropie.
Znalazlem opinie ze jakosc optyczna tych szkiel jest zblizona i nie majac bezposrednego porownania powiedziec ktore je poczynilo.

Niewapliwa zaleta 28-135 jest cena, moge od razu kupic je z 17-40/4L
Zaleta 24-105 jest lepsza (nie wiem o ile i czy wogole) jakosc obrazu oraz wykonanie.

Podsumowujac, czy 28-135 jest totalnym niewypalem na FF w porownaniu do 24-105 czy roznice sa na tyle male ze warto brac go w zestawie z 17-40.

[mate00sh]

Ja zamiast 28-135 brałbym 28-105 II 3.5-4.5. Moje krótkie doświadczenia z tym pierwszym jeszcze na analogu były dość kiepskie. A jak kupisz nieco lepszy optycznie 28-105 to jeszcze zostanie Ci trochę kasy w kieszeni.

[gietrzy]

Kwestia przede zakresu, np. ja wolę 28-135 a najlepiej 24-136 (ef-s 15-85). MZ 28-135 nie jest też doceniamy z powodu sample variation - niektóre sztuki są pierońsko ostre (f/5.6) a inne mają z decentrowaną optykę.
28-135 to szkło, za którym przemawia w zasadzie tylko zakres. wszystko inne lepsze jest w eLce. Dzisiaj brałbym 28-135 bo większość moich zdjęć z 24-105 (5D) ma w exifie 105mm, nie powiem 24mm też, ale zdecydowanie dużo mniej i w tym tkwi urok... 15-85 IS do małego Rebelka, na wakacje jak znalazł.

[dzik]

roznice w zakresie sa dla mnie pomijalne, 28-135 kusi stabilizacja.
Obecnie uzywam.... 28-80 ktory o dziwo radzi sobie dobrze w tym zakresie.

Do spacerzooma mam mniejsze wymagania dotyczace jakosci, obrazek ma byc akceptowalny, delikatne roznice nie sa dla mnie warte wydania duzo wiekszej kasy. Wiekszy priorytet mam na dluzszej ogniskowej ktora jest kryta przez 70-200.

Prawdopodobnie na codzien bede mial przypiety wlacznie 28-135 ew cos podobnego, na wycieczki 17-40 i 70-200, bez srodka sobie poradze.