u źródła:Zamieszczone przez Sproqet
http://canonlensacc2007.onlinerebates.com/
oraz na forum:
http://canon-board.info/showthread.php?t=20859
u źródła:
http://canonlensacc2007.onlinerebates.com/
oraz na forum:
http://canon-board.info/showthread.php?t=20859
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 11-06-2007 o 11:56
Wlasnie ostatnio zauwazylem, ze w moim 17-85 troche malutkich syfkow sie nagromadzilo. :-| Ktos zna jakiegos fachowca-czysciciela we Wroclawiu, ktory wyczysci to szklo profesjonalnie ? I ile taka impreza bedzie mnie kosztowala ? W sumie nie wiem czy takie czyszczenie ma sens, nie widze zadnych "problemow" na moich fotkach, ktore wynikalyby z tych syfow ...
Poza tym, na krotkim koncu pojawily sie "luzy" ( a moze tak bylo od zawsze ?! ale nie wydaje mi sie ... ), czy to tez mozna jakos skorygowac w serwisie czy gdziekolwiek ?
Luzy części ruchomej obiektywu chyba są zawsze i to wyraźnie wyczuwalne. Mi też to się nie podobało, marudziłem i sprawdziłem 4 egz. tego obiektywu. Różniły się czasem oporem obrotu pierścienia zoom, ale luzy były w każdym.
Nie przejmuj się - rób zdjęcia !
... i tak w końcu go zmienisz
Chciałbym odświeżyć wątek. Do końca czerwca mam zamiar kupić 40D..ale nadal do końca nie wiem jaki obiektyw. Propozycje:
Tamron 17-50
Canon 17-85 IS (cena 1200 - cashback 180=1020)
Canon 28-135 - trochę inny zakres niż 2 poprzednie
Wstępnie byłem zdecydowany na 28-135, ale tutaj może mi brakować szerokiego kąta i kilka osób powiedziało mi, że to stary obiektyw... Więc zaczynam się zastanawiać nad 17-85 lub T17-50. Sporo już przekopałem na forum i na innych stronkach i mam mały mętlik w głowie.
Przeznaczenie: podstawowy (na razie jedyny obiektyw, może kupię jeszcze 50 1.8 ) spacerzoom, na wycieczki, trochę portretów, będą używał go także we wnętrzach.
Czy za cenę 1020 w obecnej chwili C 17-85 jest dobrym rozwiązaniem dla amatora przesiadającego się z kompaktu na lustro? Ewentualnie jakie inne obiektywy wyżej nie wymienione są warte uwagi (eLki pomijam).
Z góry dziękuję za wszystkie sensowne odpowiedzi!
Witam!
Zacznijmy że 50/1.8 to nie jest zpacer-zoom...to jest zoom pozaobiektywowy-nożny :P
17-85 jest szeroko i długo, ciemniejszy ale za to IS (mini spacer-zoom)
17-50 jest szeroko i krótko, ale za to 2.8 i bez IS
Ja wybrałem 17-85 dlatego aby pokryć przerwę w ogniskowej, bo potem jest 100-400...a od 50 do 100 to już za duża przerwa...
Pozdro!
7D, C 18-55 IS, T 70-300 VC USD
fotki
Chodziło mi o to że 50/1.8 będzie dodatkowym obiektywem, a nie ..zoomem (trochę niejasno napisałem)
Ostatnia możliwość nie jest wcale taka najgorsza.....proponował bym tylko dwie stałki (do portretu i nie tylko). Uważam, że przy 24-105L obowiązkowo trzeba uzupełnić "dół" - i aby nie zaniżać poziomu wypadałoby też eLką a wtedy to jest już spory wydatek. Jeśli chodzi o Tamrony, to wg wielu opinii forumowiczów trzeba trafić na dobry egzemplarz. Zresztą do wszystkiego jak to w życiu trzeba mieć szczęście !No cóż 17-85 był chyba moim najsłabszym szkłem a wówczas jeszcze kosztował ponad 2.5 kPLN i na pewno nie był wart tej kasy. Jeśli mam Tobie coś doradzić to taki duet T 17-35/2.8-4.0 i 28-75/2.8 wydasz podobnie jak za C 17-40 tyle, że będziesz miał sumarycznie 17-75
Nie mniej będziesz zadowolony z jakości optycznej. Możesz zaszaleć i wziąć C 24-105/4 IS tyle, że to spory wydatek. Ostatnia możliwość to stałka do portretu i ów 17-85 jako uniwersalne szkło. Osobiście skłaniałbym się do pierwszych dwóch rozwiązań.
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
A więc tak,widzę że nikt od dość dłuższego czasu nie wypowiadał się na temat tego szkła,naczytałem się na tym forum wiele złego o nim a mimo wszystko postanowiłem zaryzykować i kupić je jako zamiennik KIT'a.Pisząc bardzo zwięzle za około 1000-1200 zł otrzymujemy znakomity obiektyw,cena początkowa po wprowadzeniu do sprzedaży która oscylowała w granicach
2000 zł była po prostu śmieszna ale jak widać Canon poszedł po rozum do głowy.Nie mam zbyt dużego doświadczenia z szklarnią więc tylko mogę ten obiektyw porównać do 18-55,zresztą w 90% właśnie z niego będziemy robili upgrade do 17-85.Nie jest to już taki kurdupel jak Kit,nareszcie znajomi przestaną się ze mnie naśmiewać jakiego mam małego.....Jest za co złapać.Pierścień od ogniskowej chodzi trochę lużno nawet bardziej niż ten w Kitowcu.Pierścień od ostrości wręcz idealnie.Tubus nie wysuwa się samoistnie ale myślę że to kwestia 2-3 miesięcy bo ma dość spore luzy.Szczelność szkła no niestety,już mam 1 paproszek pod soczewką a minęły 2 tygodnie od zakupu,trzeba się będzie szybko w UV zaopatrzyć.USM coś wspaniałego jeśli chodzi o głośność działania,jeśli chodzi o szybkość no tu mam mały zgrzyt,przy dobrym świetle rewelacja ale przy słabszym czasami zdarzają mu się wpadki,w niektórych przypadkach poddaje się bardzo łatwo,dla porównania
podpiąłem Kita to bardzo długo ostrzył ale znajdywał ostrość,nie jest to jakaś szczególna dolegliwość bo i tak w tych scenach normalnie musiał bym się wspomagać lampą ale jednak mały niesmak pozostaje.Stabilizacja też na plus w tym szkle.Z tego co zauważyłem to rzeczywiście daje nawet 3EV.No i na koniec właściwości optyczne,cóż na pewno jest to optycznie
szkło lepsze od Kit'a i daję się to zauważyć gołym okiem.Oczywiście poza szerokim kątem który jest po prostu tragiczny. Na pełnej dziurze zdjęcia mogę porównać z zrobionymi moim starym SE 750i.Mydło,mydło i jeszcze raz mydło.Do tego oczywiście wszystkie kolory tęczy.
Ale od 24mm jest już bardzo dobrze a drugi koniec tak jak wypowiadali się inni użytkownicy;
Po prostu rewelacja!!!!!
Podsumowując,nie żałuję ani jednej złotówki na to szkło,za tę cenę rewelacja,zaraz pewnie odezwą się zwolennicy Tamrona 17-50,ja tam wolę mieć ciemniejsze szkło ale ze stabilizacja,a do tego nie bawić się w dobieranie odpowiedniego egzemplarzu
pod moje body.Męczarnie z kitem odeszły w niepamięć,teraz leży sobie głęboko w szafie.:-DGdybym patrzał tylko na Polskie
fora to pewnie bym nie kupił tego szkła,lecz na zagranicznych forach nie ma już tak tragicznych opini.Proszę zajrzeć
choćby tutaj http://photography-on-the.net/forum/...d.php?t=144177.Mam nadzieję że będzie mi dobrze służyć,a na zimę przyjdzie czas na upgrade do 17-40 L
30D + 17-40L+ Plástico Fantástico
Proponuję abyś spróbował z długim końcem zrobić fotkę np na słabo sali gimnastycznej - w tym przypadku trochę zmienisz zdanie
W moim obydwa chodzą jak u Ciebie ten od ostrości.
Tubus wg opinii forumowiczów wysuwa się samoistnie w tym szkle, jak jest ono "ciut" sfatygowane (nie sądzę, aby to była kwestia 2-3 ). U mnie lekko się on wysuwa tylko w przypadku jak biegnę z aparatem "luźno" przewieszonym przez ramię. Jeśli chodzi o szczelność to uważam, że różnie może być w przypadku poszczególnych modeli - w moim przypadku soczewki mam czyste. Podejrzewam, że miałem trochę szczęścia, gdyż nie zawsze robię zdjęcia w przyjaznych warunkach - UV posiadam.
Jeśli chodzi o USM i IS, to są naprawdę dwa mocne punkty tego .
Rzeczywiście na polskich portalach to szkło zostało "zmieszane z błotem" w porównaniu z opiniami na tych zagranicznych. Jeśli chodzi o nasze podwórko, to osoba testująca to szkło na optycznych.pl przyznała się szczerze na tamtym forum, że z perspektywy czasu uważa, że oceniła je za surowo - sprostowania jednak w samym teście nie zrobiono i ta zła opinia cały czas "idzie" w Polskę. Zresztą uważam, że 3/4 krytyków nigdy tego nie miało podpiętego do swojego body a mimo to wypowiadali się o nim bardzo krytycznie - sądzę, że nierzadko były to marketingowe głosy konkurencji.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
No tak źle z szerokim to aż nie jest - pewne jego minusy (np dystorsję) można zminimalizować a z pewnymi (np. aberracja) idzie przeżyć (nie cropując i nie robiąc dużych wydruków). Chyba, że optycznie jest on zły u Ciebie - wina jednak leży wtedy po stronie Twojego egzemplarza.
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Generalnie ja też nie żałuję ani jednej złotówki wydanej na to szkło, co nie znaczy wcale, że coraz bardziej spoglądam w stronę 'jasnego" kita - po prostu przy 17-85 momentami mówię to, co Goethe na swoim łożu śmierci: WIĘCEJ ŚWIATŁA
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
A o tym to było tutaj: http://forum.optyczne.pl/viewtopic.p...=17-85&start=0 post nr 12 jeśli dobrze policzyłem. Generalnie polecam ten wątek na tym forum - daje on pewien wg mnie obiektywny obraz o tym szkle.
Nie ma jak to siebie samego zacytować :-D , ale metalowa skrzynka coś się buntuje i edytować nie mogę :-(
!!! Łączenie podwójnego wpisu !!!
Z pewnością będzie ono Tobie dobrze służyć - jednak jak podepniesz 14-40L to zmienisz zdanie.........Mam nadzieję że będzie mi dobrze służyć,a na zimę przyjdzie czas na upgrade do 17-40 L
Ostatnio edytowane przez Jago ; 14-07-2009 o 21:58 Powód: Automerged Doublepost
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Na początek dla amatora uczącego się fotografii można to szkło śmiało polecić. Ja w sumie zrobiłem nim wiele udanych i zadowalających mnie zdjęć a zalety USM w pełni doceniam. Jednak z biegiem czasu coraz bardziej zauważam "braki" tego szkła i najchętniej bym je zmienił przede wszystkim (jak już napisałem) na coś jaśniejszego.
Ostatnio edytowane przez Jago ; 14-07-2009 o 22:17
C R5m2; C RF 24-70 L; C RF 100-500 L
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem