Canon EF-S 17-85 f4-5,6 IS USM

[Pikczer]

Pikczer, a czytać to się kiedy uczyłeś? A może pobierałeś nauki u braci K.? Sensu całego zdania w tej Wawie już ludzie nie rozumieją? ...MISZCZU.

Po pierwsze, to wyluzuj troszke ze swoim tytulowaniem i na przyszlosc staraj sie odnosic do wypowiedzi a nie wal bezposrednio do piszacego uzywajac personalnych epitetow, bo to swiadczy tylko o Twojej kulturze lub o jej braku. Wiesz, problemy poruszane na CB nie warte sa chyba tego, aby od razu wysmiewac, czy ublizac innym.

Po drugie - czytac mnie w Wawce nauczyli mily Łodzianinie i zrozumialem co napisales, dlatego powtorze jasniej: jesli przy domowym oswietleniu chce sie robic zdjecia dzieciom (niestety najczesciej w ruchu) i f/4 to porazka a f2.8 niewiele pomoze to wg mnie znaczy, ze warunki sa takie, iz lepiej wspomoc sie umiejetnie lampa zewnetrzna a nie na sile bawic w zaglowanie stalkami.

ps
jesli chcialbys kontynuowac ten temat/problem, to pisz prosze na PM abysmy nie zasmiecali czlowiekowi watku. Jednak mysle, ze wszystko juz sobie wyjasnilismy i nie bedziemy tego tematu meczyc.

[Pikczer]

Ela lepsza, ale czy aż tak bardzo?

Oczywiscie, ze nie. Niestety roznica w jakosci pomiedzy roznymi polkami obiektywow ma sie nijak do roznicy w cenach miedzy tymi polkami
Jednak roznice widac. Pytanie tylko, czy Ty ja widzisz i chcesz to zmienic :wink:

Jeśli piszesz, że 70% zdjęć robisz swojej córce i na wakacjach, to na 70% lepszy jest 17-85.

Zgoda, jesli bardziej zalezy Ci na zakresie niz na calej reszcie.

Mialem to szklo i wymienilem na 17-40L. Dlaczego?
Po pierwsze widzialem roznice w jakosci fotek.
Po drugie, wykonanie eLki i krecenie pierscieniami (wewnetrzne ogniskowanie) to bajka w porownaniu do 17-85 (nie mowiac juz o szczelnosci i reszcie wykonania).
Po trzecie - czesto zapomina sie, ze po zwiekszeniu ogniskowej na ponad 60mm przeslona tez sie zwieksza i robienie zdjec bez lampy mozliwe jest najczesciej tylko w dobrych warunkach (np. na dworze). W 17-40 mimo, ze mamy mniejszy zakres, to jednak w jego calej szerokosci mozemy robic na f/4.

[kudlaty]

gwozdzt, no, tak wygląda, ale pisałem, żeby nie porównywać tych ujęć wprost, bo są zrobione innego dnia, z nieco innego miejsca, w innym świetle - nie było moim zamiarem nawet przymierzanie się do jakiegokolwiek testu, tylko ogólne spojrzenie na fotki z obydwu tych obiektywów.
pikczer, zadałem to pytanie przewrotnie - nie ma szans na to, aby znaleźć na nie rzetelną odpowiedź. Wiele już napisano o 17-40 na tym forum, więc właściwie szkoda się powtarzać. Wybór pomiędzy tymi szkłami przypomina mi wybór tego typu: poleżeć sobie spokojnie, patrząc w "szkiełko" (zakres i wynikająca z tego wygoda), czy też przejechać się np. na rowerze (cała reszta)
Myślę, że mike_cz może teraz zrobić krótką ankietę: "co tak naprawdę chcę osiągnąć", podsumować punkty i kupić to, co mu bardziej pasi

[gwozdzt]

gwozdzt, no, tak wygląda, ale pisałem, żeby nie porównywać tych ujęć wprost, bo są zrobione innego dnia, z nieco innego miejsca, w innym świetle -

A to ja przepraszam

[jarekA]

Miałem 17-85 przez ponad pół roku i dla zupełnego amatora szkiełko jest bardzo dobre. Plusy to bardzo szybki, cichutki i pewny AF, świetny zakres (bo to i krajobraz i portrecik) i naprawdę niezłe wykonanie. Optycznie obiektyw jest mocno średni, zarówno jeśli chodzi o rozdzielczość, odwzorowanie kolorów, abberacje czy geometrię (przy szerokim końcu). Na pewno to parę kla wyżej niż KIT, ale przy cenie ok. 1400 zł za używany powinien jednak oferować coś więcej niż szybki AF i IS. Wymieniłem go na Tamrona 28-75/2,8 i różnicę w lepszej jakości optycznej widać na pierwszy rzut oka. AF nie tak pewny i szybki, ale portrecik dziecku można spokojnie zrobić. Nie jest to obiektyw na lata, ale w sumie ok. Bawiłem sie też podobnym optycznie Tamronem 17-50/2,8 i kłopoty z AF były spore w porównaniu do 28-75 (ale ten jest od Cichego). Jeśli komuś nie przeszkadza nieco szerszy kąt to polecam też Canona 28-105/3,5-4,5 który jest wart każdej z 500-600 złotówek i śmiało go można porównac do 17-85 (poza zakresem i IS oczywiście). Ja osobiscie potrafię sie obyć bez szerokiego kąta i kazdemu amatorowi polecam Tamiego 28-75 - oczywiście te ostre egzemplarze.
A że na gwiazdkę zrobiłem sobie prezent i nabyłem Canona 24-70/2,8 to mój Tamron czeka na nabywcę......

[mike_cz]

jeszcze raz dziękuję za porady.

Byłem w sklepie, podpiąłem 17-85 i cyknąłem parę fotek. Muszę powiedzieć, że nadal jestem w korpce bo pomimo zauważalnej beczki i rozmazania brzegów przy 17mm to reszta jest dla mnie do zaakceptowania.
No może poza światłem

Zresztą sprawdziłem na dotychczas wykonanych zdjęciach (z kitem), że większość zdjęć dziecka w domu mam na ogniskowych 35-50mm. 17mm jest sporadychnie używane.

AF wg optyczne.pl myli się rzadziej niż w L-ce ale do tamtona mu daleko pod względem dokładności. Nie wiem jak z szybkością.


Czy możecie odpowiedzieć na poniższe:
przy 17mm iso 800 f5.6 mam w domu czas 1/13 (dla kita)
jakie czasy uzysakłbym w podobnych warunkach ale obiektywem ze światłem 2.8 (tamron)?

[gwozdzt]

Czy możecie odpowiedzieć na poniższe:
przy 17mm iso 800 f5.6 mam w domu czas 1/13 (dla kita)
jakie czasy uzysakłbym w podobnych warunkach ale obiektywem ze światłem 2.8 (tamron)?

f/5,6 - 1/13
f/4 - 1/25
f/2,8 - 1/50

[mike_cz]

no tak, w zasadzie to mogłem sam sobie na to odpowiedzieć

Wychodzi na to, że jeżeli zdecyduję się na 17-85 f4-5.6 to w domu będę musiał z lampą robić zdjęcia, natomiast tamron 17-50 f2.8 pozwoli robić bez lampy.

Ew w grę wchodzi jeszcze 17-85 a do domu 50 f1.8.

[Mac]

No cóż 17-85 był chyba moim najsłabszym szkłem a wówczas jeszcze kosztował ponad 2.5 kPLN i na pewno nie był wart tej kasy. Jeśli mam Tobie coś doradzić to taki duet T 17-35/2.8-4.0 i 28-75/2.8 wydasz podobnie jak za C 17-40 tyle, że będziesz miał sumarycznie 17-75
Nie mniej będziesz zadowolony z jakości optycznej. Możesz zaszaleć i wziąć C 24-105/4 IS tyle, że to spory wydatek. Ostatnia możliwość to stałka do portretu i ów 17-85 jako uniwersalne szkło. Osobiście skłaniałbym się do pierwszych dwóch rozwiązań.

[przemekthor]

Chcialbym wtracic slowko - nie wiem nic o tym tytulowym 17-85, ale 50-ke 1.8II nabylem i rekomenduje. Wydatek tylko 350zl a radosci mnostwo.
Ponizsze zdjecie bylo strzelone z reki, stalem za swoja zona i trzymalem przed nami d400 z podpieta 50-ka. Czulosc 1600, zdjecie nie obrabiane w zadnym programie, zdjete wprost z karty i pomniejszone 10x przed ta publikacja. Oswietelnie bylo praktycznie zadne (60 watowa zarowka pod sufitem). Jak dla mnie, efekt calkiem do przyjecia.