Canon EF-S 17-85 f4-5,6 IS USM

kruczek · 20-12-2006, 01:09

... mam identyczną sytuację, w sumie jeśli mowa o 3 do 6 niby pyłkach to oprócz wielkiego moralnego nerwa nie ma to znaczenia. Nawet jesli jest maksymalna ogniskowa, mocno przymknieta przyslona i drukuje na A4 dobrej rozdzielczosci to po prostu nie widac tego swinstwa. A dusza boli..

mike_cz · 11-01-2007, 00:45

Witam zacne grono,
piszę tu po raz pierwszy ale jestem po lekturze archiwum ;-)

Miesiąc temu kupiłem 400D i stwierdzam, że należy wymienić kitowe szkło (to chyba nic nowego

Aparatu używam w 70% do robienia zdjęć swojej malutkiej córce (2 latka) no i na wakacjach - czyli totalna amatorka

Najchętniej kupiłbym obiektyw "uniwersalny" o ile wogóle można o takim mówić - powiedzmy, że na razie zakres 17-85 byłby uniwersalny (przesiadłem się z sony dsc-f717 35mm-180mm, któremu brakowało nieco dołu). Ważny jest dla mnie szybki i niezawodny AF (małe dziecko szybko się rusza a dużo zdjęć jest robiona w mieszkaniu co oznacza gorsze światło).

No i teraz co wybrać

1. najchętniej tak jak w temacie ale czytając recenzje na różnych stronach mam mieszane uczucia. Nie oczekuję profesjonalizmu ale jakości lepszej od kita.

2. myślałem o 17-40L ale dzisiaj podpiąłem go do aparatu i .... jest ogromny i na pewno brakuje mu góry jak dla mnie czyli musiałbym dokupić jakiegoś zooma (oczywiście już nie L-kę) np: 28-105 IS. No tylko czy ta L-ka nie będzie przerostem formy nad treścią?

3. Tamron SP AF 17-50mm f/2.8 XR LD Aspherical (IF) Di11 i do tego w przyszłości jakiś zoom jak w pkt2.

W canonie 17-85 przekonuje mnie uniwersalność, IS i szybki focus (wg optyczne.pl - myli się w 8% przypadków a L-ka 10%) natomiast potrzebuję porady jak uplasować go pod względem jakości zdjęć pomiędzy kitem 18-55 a 17-40L (czy w takim zakresie ogniskowych to to samo co kit czy moze jest dużo lepszy).

Możecie coś poradzić??

**KORD/EPKK** · 11-01-2007, 01:56

Witam.
Coz. Napewno kitowi daleko daleko do tego szkla o ktorym piszesz. Mam takie cos i wraz z 350tka ladnie zgrywa sie. A zwazywszy ze mam roczne dziecko i tez glownie jemu poswiecam temat fotek to szklo wypada bardzo dobrze. Mialem tego kita i ciesze ze mi go ukradli bo juz nie moglem zdzierzyc robienia zdjec takim syfongiem. Po kilku tysiacach fotek AF ( o ile mozna powiedziec ze tam cos takiego jest) calkiem sie rozlatuje. I wogole nie lapie (a przy dziecku na manualu nie zrobisz zdjecia bo siedzenie w bezruchu to raczej nie jego domena) a szybkosc jego to tak jak sanki latem

. Jestem zadowolony z tego USMa a jezeli chodzi o pozycje w stosunku do tej L-ki to niestety nie wiem bo nie macalem tego ostatniego. Bawilem sie natomiast 28-135 IS USM i niestety brakuje mu stanowczo dolu (i jescze ten crop).
Pozdrawiam

**MARANTZ** · 11-01-2007, 02:45

Miałem 17-85 jakieś pół roku, dla amatora szkło do przyjęcia. Unikać i to zdecydowanie należy robienia zdjęć przy 17mm i przysłonie f/4. Przy takiej ogniskowej domknięcie do f/5.6 uważam za minimum a rozsądek nakazuje zrobić f/8.
Do dziecka jest ok. (szybki i niezawodny AF), ale w pomieszczeniu to już porażka. Tutaj nawet szkło 2.8 niewiele pomoże, zostaje stałka i to jasna. Na początek słynny 50/1.8 da przy portretach dziecka dużo radości.

**tombas** · 11-01-2007, 08:18

Witaj. Miałem podobny dylemat, no i kupiłem jednak 17-85, po przejściu z kita wydawało mi się że przeniosłem się do innej, wyższej ligi. Narazie jestem zadowolony, a jak zaczną mi doskwierać jakieś jego bolączki to puszczę go go ludzi, nie jestem z nim związany na dobre i złe

wówczas pewnie przyjdzie czas na L, ale narazie dla "niedzielnego" pstrykacza jest OK, a za różnicę w cenie do 17-40 kup sobie jeszcze 50 mm 1.8 tak ja zrobiłem. Powodzenia.

**Pikczer** · 11-01-2007, 09:04

Zamieszczone przez MARANTZ

...ale w pomieszczeniu to już porażka. Tutaj nawet szkło 2.8 niewiele pomoże, zostaje stałka i to jasna.

Nie przecze, ze jasna stalka nie pomoze, ale z ta "porazka" szkla f/2.8 to chyba troszke przesadziles

Uzywam ich nie tylko do robienia zdjec domowych ale i na koncertach, gdzie o swiatlo jest baaardzo trudno i nie powiem zeby sobie nie radzily

ps
wiesz, do robienia zdjec w trudnych warunkach nie wystarcza tylko jasne stalki. Liczy sie jeszcze cos takiego jak, wiedza fotografujacego i jego doswiadczenie ;-) a wtedy ze szklem f2.8 jestes sobie w stanie w wiekszosci przypadkow poradzic.

mike_cz · 11-01-2007, 09:56

Dzięki za odpowiedzi.
IMHO potwierdzacie moje przypuszczenia dotyczące negatywnych opinii 17-85 w przeróżnych testach - testy te są robione przez profesjonalistów i dla nich wady tego obiektywu są nie do przyjęcia.

Zresztą poszperałem wczoraj na amerykańskim forum http://www.ephotozine.com/forum/view....cfm?qid=35810

i tam jakoś dziwnie negatywnych opinii jest b. mało (odwrotnie niż u nas).
Nawet test: http://www.bobatkins.com/photography..._review_5.html wypada nienajgorzej.

Najważniejsze dla mnie jest stwierdzenie, że jest on dużo lepszy od kita

a BTW co sądzicie o tym rozwiązaniu z tamronem?

**MARANTZ** · 12-01-2007, 00:57

Pikczer, a czytać to się kiedy uczyłeś? A może pobierałeś nauki u braci K.? Sensu całego zdania w tej Wawie już ludzie nie rozumieją? Napisane jak byk, że PORAŻKA to robienie zdjęć dziecku w POMIESZCZENIU szkłem 17-85 Canona. A szkło 2.8 pomoże, tyle że niewiele.
Tak na marginesie to nadal uważam, że przy RUCHLIWYM dziecku, w POMIESZCZENIU, BEZ lampy to najlepiej się jasna stałka sprawdzi.
No ale ja się nie znam.... MISZCZU.

**kudlaty** · 12-01-2007, 11:26

mike_cz, 17-85 faktycznie ma bardzo dużo negatywnych opinii. Jednak - tak, jak piszesz - opinie ludzi, ktorzy robią zdjęcia, a nie przejmują się testami, są całkiem dobre. Wygląda więc na to, że na ogół porównywane są inne cechy - uniwesalność 17-85 i jakość 17-40. Załączę tutaj parę fotek, zrobionych 17-85 i 17-40. Nie można ich porównywać wprost, bo są robione w innych warunkach (inna godzina - inne światło), ale IMO można spróbować nabrać dystansu to tego, co mowią i piszą. Nie patrz na same fotki - to jest byle co

- raczej spójrz na "technikalia". Wszystko wywołane jest bez jakichkolwiek zmian, ostrzenia, itp. Jedyne, co zostało robione, to korekcja aberracji w CameraRaw - jest to poniżej opisane. Zawsze F5,6.

17-85 bez jakichkolwiek korekcji - tylko zmniejszone do 900x600:

źródło

i 100% crop prawa góra, bez korekcji: obok, to samo, tylko skorygowana aberracja chrom.

źródło

i jeszcze 100% crop, lewy dół bez korekcji i obok z korekcją (taką samą, jak wyżej - tu już nie widać różnic...):

źródło

I pora na 17-40. Jak wyżej, tylko zmniejszone (pamiętaj, że obrazek robiony jest innego dnia, przy deczko lepszym świetle):

źródło

i 100% crop prawa góra bez korekcji, a obok skorygowane (znacznie mniej, niż dla 17-85):

źródło

no i lewy dół:

źródło

Centrum kadru jest bardzo podobne w obu przypadkach.
Widać więc, że największa wada 17-85 może być łatwo skorygowana (pod warunkiem, że robisz w RAW), ale na pozostałe nic nie poradzisz. Jak pisze MARANTZ - szerokie plany wymagają domknięcia do 8...:wink: Im dłuższe ogniskowe, tym jest lepiej.
Czyli:
1. ostrość na brzegach dla krótkich ogniskowych bardzo podobna do kita, ogólnie kolory, kontrast, jakość sporo lepsza
2. Ela lepsza, ale czy aż tak bardzo?
Tych obiektywów nie sposób porównać rzetelnie, bo porównujemy zupełnie inne rzeczy: uniwersalność, jakość optyczną, wykonanie, szczelność, IS...
Jeśli piszesz, że 70% zdjęć robisz swojej córce i na wakacjach, to na 70% lepszy jest 17-85. Reszta moich opinii to dokładnie takie, jak pisze MARANTZ

Tamiego nie znam - może z 400D będzie robił ok? Nie wiem.