Tamron 2875 vs Canon 2470L - niemiarodajny test ernesta:)

[ErnestPierwszy]

Zrobiłem szybki test, mój tamron kontra wypasiona L-ka kolegi
Kilkanaście zdjęć, których nie ma co pokazywać, bo efekt widać gołym okiem na tym zrzucie z ekranu...
ISO200 kontra ISO400, ale chyba nie ma to znaczenia.
Aparat leżał na stole, zdjęcie zrobione przez samowyzwalacz, więc nie ma mowy o poruszeniu

Zero obróbki. JPG jakość 12.

100% kropy
Oryginalne zdjęcia:
T2875f28iso40028mm.jpg
2470L28iso20024mm.jpg
Druga próba Canona:
2470L28iso20024mma.jpg

Najciekawsze jest to, że kolega też się skarży na średnią ostrość na 24 mm i f2.8, ale na... 5D
W sumie świetne kilo szkła. Superszybki i cichy AF i wg mnie lepszy balans bieli. Z tamrona zdjęcia są takie żółtoczerwone, z L-ki idealne kolory.
Ale chyba ten egzemplarz ma jakiś problem...

Wrzuciłem jeszcze jedno zaskakujące porównanie:
Tamron f2.8-28mm iso100 i Canon f4.0-24mm iso200.


Edit: Czytam sobie ten wątek i nie rozumiem, skąd te negatywne emocje... Czy ja piszę, ale gówno, tamron super, jest lepszy i ci co kupili L-kę to palanty? NIE!
Mam zdjęcia swojej facjaty z 5D, którą zrobił mi dziś kolega "testowanym" obiektywem. Mydło i tyle. Tu są oczy (ostrość ustawiana była na nie). 1/200 lampa 70mm iso dosyć wysokie, ale to 5D (jest exif)!
5D to już wg Pikczera minimum do tego szkła. Pewnie jest walnięte. Ale nie zgodzę się z Pikczerem, że trzeba aż 5D do tego szkła.

Sprawne w 100% szkło za blisko 5000 zł, podpięte nawet do 300D ma robić dobre technicznie zdjęcia. I piętnować trzeba Canona, że ma średni dział kontroli jakości a nie użytkowników, którzy od szkła PROFESJONALNEGO oczekują technicznie profesjonalnych rezultatów a nie ruletki

[tomaj_2]

Bez sensu...dla mnie zdjęcie z Canona jest po prostu nieostre i tyle..zresztą widać to po kartce w lewej częsci zdjęcia...w którym miejscu złapało ostrość na Tamronie a w którym na Canonie..

[DoMiNiQuE]

Na elce widac ewidentny BF.

[Skipper]

rzeczywiscie bez sensu to musi byc jakas akcja dywersyjna opłacona przez Tamrona bo zdjęcie z Tamrona przy tych pozostałych jest po prostu sliczne

[TOPOL]

No to polecam to:

http://www.the-digital-picture.com/R...=9&FLI=1&API=0

[Cichy]

Przypomnę moje porównanie :

źródło

70 2.8 vs 75 2.8

[Pikczer]

Ale fajnie - znowu 24-70 zmiazdzone

[wawak]

Zero obróbki. JPG jakość 12.

100% kropy
Oryginalne zdjęcia:
T2875f28iso40028mm.jpg
2470L28iso20024mm.jpg
Druga próba Canona:
2470L28iso20024mma.jpg

Najciekawsze jest to, że kolega też się skarży na średnią ostrość na 24 mm i f2.8, ale na... 5D
W sumie świetne kilo szkła. Superszybki i cichy AF i wg mnie lepszy balans bieli. Z tamrona zdjęcia są takie żółtoczerwone, z L-ki idealne kolory.
Ale chyba ten egzemplarz ma jakiś problem...

Mam to szkło i bije ono na głowe Tamrona i trochę miej Tokine 28-70/2.6-2.8 ATX Pro

W twoich plikach nie mam EXIFów, więc jak sprawdzić, że to z tych szkieł, o których piszesz? A może z Pentacona?

Jesli Tamron robi tak świetne szkła, to dlaczego zawodowcy nie robią na Tamronach? Mniejsze, lżejsze, lepsze, ostrzejsze i tańsze. Nic tylko brać!

Tych spostrzeżeń, rewelacji nie podzielają profesjonalne testy, gdzie wszystkie niezależne przepadają, są lepsze inaczej
Nie oznacza to, że są gorsze. Sa bardzo dobre w swojej, amatorskiej klasie.
Gorsze są dlatego, by forumowicze mieli o czym pisać, zastanawiać się ile mm ma BF lub nie.

Moim skromnym zdaniem, troche lepszy byl stary 28-70/2.8 L USM Canona. Mial mniejsza aberr chroma w szerokim zakresie, co w "syfrakach" nie jest bez znaczenia.

[sadaman]

no widać że po 17-40 przyszła kolej na 24-70 do zrównania z ziemią.
zaczynam się zastanawiać skąd bierze się ta "nienawiść" jakkolwiek by tego nienazwać.
panowie...dajcie spokój.
nie lepiej wziąść łopate i odgarniać śnieg a kobieta trudzież małżonka zrobi kilka fotek do kolekcji.
............toż to kolejny temat bez końca / dna.................

[Cichy]

Ale fajnie - znowu 24-70 zmiazdzone

To chyba jakaś nadinterpretacja. Powiedziałbym, że ostrość na tym samym poziomie, no tylko przebitka ceny miażdży..