Tamron 2875 vs Canon 2470L - niemiarodajny test ernesta:)

[Pikczer]

To chyba jakaś nadinterpretacja. Powiedziałbym, że ostrość na tym samym poziomie, no tylko przebitka ceny miażdży..

Oj...
Moja wypowiedz odnosila sie do zalozonego watku a, ze Ty wczesniej swoj test przytoczyles niz ja to napisalem... coz - dlatego tak sie zlalo :wink:

[ErnestPierwszy]

Mam to szkło i bije ono na głowe Tamrona i trochę miej Tokine 28-70/2.6-2.8 ATX Pro

W twoich plikach nie mam EXIFów, więc jak sprawdzić, że to z tych szkieł, o których piszesz? A może z Pentacona?

Bez przesady Wywalam exify, bo płacę za transfer i plik bez exifa jest kilkaset kB lżejszy...

Ja bardzo bym chciał 24-70, bo to świetne szkło. Tylko takie, które po podpięciu do body canona będzie normalnie działać.
Tamrona wybrałem z dwóch. Płacąc 1220 zł. Jak mam wziąć na kredyt 24-70 to wolałbym, aby szkło canona z linii profesjonalnej, za minimum 4400 zł działało OD RAZU superdobrze z body, które kosztowało drugie 4200 zł.

Jeśli robię kilkanaście zdjęć w ciemnym pomieszczeniu, tak PO PROSTU, z ręki, na stole, różnym przedmiotom to chcę, aby zestaw za 9000 zł robił PRZYNAJMNIEJ takie same lub ciut lepsze zdjęcia od zestawu za 5500 zł.

Dlaczego mam nie narzekać? Jeśli kupię szkło za 4-5 patyków to mam piać z zachwytu, tak żeby nikt się ze mnie nie śmiał, mimo że szkło mydli na 24 mm i f2.8? To bez sensu. Przecież po to się kupuje najdroższego zooma 24-70 na rynku, żeby czuć, że wydane pieniądze zwracają się za każdym naciśnięciem spustu migawki.

Gdyby mój Tamron nie miał wad to nie robiłbym porównań i testów. Tamron ma swoje wady, z których największą jest głośny i mylący się AF.
Proszę bardzo: tu FOTO tamron poległ - ostrość miała być na ucho kubka...

[arra]

Czy dwa przypadkowe, niezbyt przemyslane zdjecia faktycznie moga byc jakakolwiek wyrocznia, zeby mowic o miazdzeniu? Bez jaj.

[Skipper]

no widać że po 17-40 przyszła kolej na 24-70 do zrównania z ziemią.
zaczynam się zastanawiać skąd bierze się ta "nienawiść" jakkolwiek by tego nienazwać.

a wiesz ze zaczynam miec podobne odczucia
czytajać takie teksty ma wrażenie deja vu jakbym znów czytał wątek o 17-40

Ja bardzo bym chciał 24-70, bo to świetne szkło. Tylko takie, które po podpięciu do body canona będzie normalnie działać.
Tamrona wybrałem z dwóch. Płacąc 1220 zł. Jak mam wziąć na kredyt 24-70 to wolałbym, aby szkło canona z linii profesjonalnej, za minimum 4400 zł działało OD RAZU superdobrze z body, które kosztowało drugie 4200 zł.

może zacznijmy obstawiac które kolejne szkło Canona polegnie...?

ja stawiam na C 70-200 2.8 vs S 70-200 2.8

[KuchateK]

Mam 24-70 kupione pierwsze z brzegu, bez testowania. Moze nie najostrzejsze, ale jestem bardzo zadowolony. Liczac ile razy puknalem/stuknalem/upuscilem to juz bym musial ze cztery tamrony kupic w ciagu tych dwoch lat albo non stop serwisowac uszkodzenia Patrzac po ilosci sladow jakie mam na oslonie warto bylo

[iREM]

no widać że po 17-40 przyszła kolej na 24-70 do zrównania z ziemią.
zaczynam się zastanawiać skąd bierze się ta "nienawiść" jakkolwiek by tego nienazwać.
panowie...dajcie spokój.
nie lepiej wziąść łopate i odgarniać śnieg a kobieta trudzież małżonka zrobi kilka fotek do kolekcji.
............toż to kolejny temat bez końca / dna.................

No ja bym radził się tak nie podniecać. Niczego nikt nie tępi. Zobacz sobie jakie oceny ma 17-40 na testach "optyczne". To są bardzo cenne uwagi dla tych, ktorzy chcą kupić obiektyw. Trzeba z nich tylko odsiać te mniej profesjonalne testy i opinie. A to chyba najtrudniejsze.
Tylko po co się tak emocjonować zaraz? Moje lepsze/gorsze. Obrażasz się jakbyś conajmniej miał udziały w canonie. Hmm... :-(

[jarekA]

Kupiłem okazyjnie 24-70 i nie żałuję żadnej wydanej złotówki. Ostrość Tamrona była powalająca (wiadomo Cichy to skarb CB) i może mój Canon w tym mu nie dorównuje (mój egzemplarz kupiłem tak jak KuchateK bez przebierania, ot miałem pewnie szczęście). Natomiast co do jakości wykonania (preferuję zakupy na lata) i szybkości AF Tamron jest parokrotnie gorszy (i parokrotnie tańszy dla osłody). W Canonie powala sposób odwzorowania kolorów i kontrast. Tamron był niezły, ale zdjęcia z 24-70 nawet mojej połowicy podobały się znacznie bardziej (mimo że nie miała pojecia co ocenia i ile to mnie kosztowało he he). Podsumowujac, Tamron jest bardzo dobry optycznie przy bardzo przystępnej cenie, a do Canona należy dorosnąć (np. pochować zużytego po 2-3 latach Tamrona) albo wygrać w Totka (portfel mam pusty do dzisiaj, nie mówiąc jaki prezent musiałem kupić na łapówkę dla żony). Jedno jest pewne, zdjęcia z Canona na pewno nie tłumaczą różnicy cen tych obiektywów - jako nowy jest zdecydowanie za drogi.

[Matsil]

a wiesz ze zaczynam miec podobne odczucia
czytajać takie teksty ma wrażenie deja vu jakbym znów czytał wątek o 17-40


może zacznijmy obstawiac które kolejne szkło Canona polegnie...?

ja stawiam na C 70-200 2.8 vs S 70-200 2.8

A jak już zacznie padać uznawany za wzór ostrości 70-200/4L, to ja chyba sprzedam cały swój sprzęt, bo się okaże że nie ma czym dobrych zdjęć robić.
Jakaś nagonka na te L-ki.

No ja bym radził się tak nie podniecać. Niczego nikt nie tępi. Zobacz sobie jakie oceny ma 17-40 na testach "optyczne". To są bardzo cenne uwagi dla tych, ktorzy chcą kupić obiektyw. Trzeba z nich tylko odsiać te mniej profesjonalne testy i opinie. A to chyba najtrudniejsze.
Tylko po co się tak emocjonować zaraz? Moje lepsze/gorsze. Obrażasz się jakbyś conajmniej miał udziały w canonie. Hmm... :-(

Kurcze już mnie wkurza to odwoływanie się do testów na optyczne.pl, poczytaj testy na innych stronach, najlepiej zagranicznych a najlepiej weź jakieś szkło do ręki i sam się przekonaj czy warto je kupić. Już nie raz pisałem, że także na optyczne.pl super wypadł AF tamrona 17-50, a jak jest naprawdę to wszyscy co go mieli wiedzą.

[Pikczer]

Jeśli robię kilkanaście zdjęć w ciemnym pomieszczeniu, tak PO PROSTU, z ręki, na stole, różnym przedmiotom to chcę...

To przestan chciec i zacznij myslec

Moze dla Ciebie body 20D/30D to profesjonalna puszka za gruba kase. Niestety musze Cie wyprowadzic z bledu i uswiadomic, ze zarowno dla sasiadow z zachodu jak i dla firmy Canon, to "normalne" body ze srednim (niestety) autofokusem.
Jak chcesz robic testy zoomem z najwyzszej polki, to powinienes go podpiac przynajmniej do 5D choc wg mnie, to jest szklo pod jedynki i dopiero z ich AF'em dziala tak jak powinno - chyba, ze jest walniete. Polecam zrobic ta sama fotke na MF (jesli masz dobry wzrok). Wyniki powinny Cie zaskoczyc

A poza tym, gratuluje robienie nawet w miare miarodajnych/obiektywnych testow w takich warunkach. Moze przejedz sie 20 metrow pod ziemie i gornikow zacznij focic do testow

[sadaman]

Irem napisał:

No ja bym radził się tak nie podniecać. Niczego nikt nie tępi. Zobacz sobie jakie oceny ma 17-40 na testach "optyczne". To są bardzo cenne uwagi dla tych, ktorzy chcą kupić obiektyw. Trzeba z nich tylko odsiać te mniej profesjonalne testy i opinie. A to chyba najtrudniejsze.
Tylko po co się tak emocjonować zaraz? Moje lepsze/gorsze. Obrażasz się jakbyś conajmniej miał udziały w canonie

Przedewszystkim nie podniecam się wątkiem...bo nie ma czym.
Pewnie gdybym faktycznie odczówał taką frajde to częściej by się udzielał w tym i innych tematach które traktują wyższość jednego nad drugim.
I do twojej wiadomości - doskonale wiem czym się charakteryzuje ten konkretny model Tamiego...niewiem jednak jak się ma w kontrze ów Canon 24-70 - nie macałem.
Ale jeśli dobrze i ze zrozumieniem odczytasz mój post to być może dojdziesz do wniosku że nie o to mi chodzi w tym co napisałem...i napewno niema w tych słowach krzty obrazy
Poprostu mam odczucie że tworzy się "sekta" gnębiąca L-ki