CANON 28-105 3.5-4.5 a Tamron 28-75

[mxw]

I co wy na to celowane oczywiście było w pchlrza.
Ja dla mnie lekka kicha.

ale to zdjęcie nie jest nieostre, tylko poruszone.
masz 105mm (crop? to daje ~170mm ogniskową), a zastosowales czas 1/125........

czyli powinieneś mieć czas minimum 1/180, ale przy 350D/400D lepiej jeszcze ten czas skrócić (nie wiem, może za lekkie są? ;-)). mi ostre wychodzą tak od 1/320... przy 1/400 jest już żyletka.

niemniej jednak oczywiscie, jeżeli założymy czas 1/400, konieczność domkniecia do f8, i iso 100, to to juz sie robi mozliwe tylko na plazy ;-)

czyli tak jak juz pisalem: jasne, ze nie jest to szklo 2.8L

[OOko]

masz 105mm (crop? to daje ~170mm ogniskową), a zastosowales czas 1/125........

Czy przypadkiem nie liczysz na cuda? Crop nie jest magicznym telekonwerterem tylko po przemnożeniu przez niego mówi nam o tym jaki mamy w przybliżeniu kąt widzenia/jaki uzyskamy wycinek obrazu w porównaniu do pełnej klatki 36 mm. Czyli dla obiektywu 105 mm na cropie 1,6 kąt widzenia będzie taki jak dla obiektywu o ogniskowej 170 mm przy pełnej klatce. Fizycznie ogniskowa się nie zmieni, bo i dlaczego miałaby?

[Vitez]

Czyli dla obiektywu 105 mm na cropie 1,6 kąt widzenia będzie taki jak dla obiektywu o ogniskowej 170 mm przy pełnej klatce.

No wlasnie a szansa poruszenia rosnie im bardziej maleje kat widzenia (predkosci katowe sie klaniaja)... dlatego przeliczenie 1/ogniskowa robi sie 1/ogniskowa*crop zeby bylo wlasciwe dla kata widzenia a nie fizycznej ogniskowej.

[OOko]

No wlasnie a szansa poruszenia rosnie im bardziej maleje kat widzenia (predkosci katowe sie klaniaja)... dlatego przeliczenie 1/ogniskowa robi sie 1/ogniskowa*crop zeby bylo wlasciwe dla kata widzenia a nie fizycznej ogniskowej.

źródło

Odnosząc się do powyższego poglądowego obrazka - na pełnej klatce fragment zaznaczony jako 24x15 mm podlega tym prawom przeliczania ogniskowych tak? Czyli dla tegoż fragmentu ogniskowa nie jest 105 mm tylko 170 mm ... Bo jak inaczej rozumieć te teorie? Mniejsza matryca rejestruje ten wycinek, reszta obrazu istnieje tylko nie jest rejestrowana. Czy poza tym, że obraz jest "wycinany" to coś jeszcze się dzieje? Czy ja źle rozumuję?

[Vitez]

Czy poza tym, że obraz jest "wycinany" to coś jeszcze się dzieje? Czy ja źle rozumuję?

Obraz jest wycinany, masz mniejsze pole powierzhni obrazu czyli jesli poruszysz tym obrazem to osiagniesz wieksza predkosc katowa w krotszym czasie w porownaniu do wiekszej powierzchni... jakos tak.
Czyli prawie dobrze rozumujesz tylko do statycznego obrazka wielkosci klatek doloz jeszcze wyobrazenie ruchu (w regulce 1/ogniskowa chodzi glownie o poruszenia z drżenia rak) i masz powod dlaczego 1/ogniskowa dotyczy kata widzenia a nie fizycznej ogniskowej.

Wiecej dywagacji teoretyczno-fizycznych itp tu:
http://groups.google.pl/group/pl.rec...708543da33f30b
http://canon-board.info/showthread.php?t=5383

[MacGyver]

Obraz jest wycinany, masz mniejsze pole powierzhni obrazu czyli jesli poruszysz tym obrazem to osiagniesz wieksza predkosc katowa w krotszym czasie w porownaniu do wiekszej powierzchni... jakos tak.

Również i moim zdaniem tak to właśnie, mniej - więcej, działa.

[Fan nr 1]

Obraz jest wycinany, masz mniejsze pole powierzhni obrazu czyli jesli poruszysz tym obrazem to osiagniesz wieksza predkosc katowa w krotszym czasie w porownaniu do wiekszej powierzchni... jakos tak.

Hmm Prędkośc kątowa w tym przypadku będzie taka sama. Jednak zdjęcie z mniejszej klatki/matrycy musimy bardziej powększyć by zajmowało tę samą powierzchnię co obrazek z FF. Z tąd przelicznik 1,6 w tym wzorze.

Chyba 8)

[Vitez]

Hmm Prędkośc kątowa w tym przypadku będzie taka sama. Jednak zdjęcie z mniejszej klatki/matrycy musimy bardziej powększyć by zajmowało tę samą powierzchnię co obrazek z FF. Z tąd przelicznik 1,6 w tym wzorze.

Chyba 8)

Podalem linki. Milej lektury a nie "chyba" 8)

[OOko]

Hmm Prędkośc kątowa w tym przypadku będzie taka sama. Jednak zdjęcie z mniejszej klatki/matrycy musimy bardziej powększyć by zajmowało tę samą powierzchnię co obrazek z FF. Z tąd przelicznik 1,6 w tym wzorze.

Jak najbardziej. To co zdaje się być zwiększoną prędkością kątąwą to złudzenie wywołane powiększeniem obrazu i jednocześnie umieszczenie tak samo rozmazanego elementu na mniejszym obszarze. Prędkość się nie zmienia.
Idąc tym tropem należałoby mnożyć przez kilklka kolejnych współczynników w zależności od tego jak duże będziemy robić powiększenie obrazu, i z jakiej odległości będziemy go oglądać. Subiektywna sprawa. Ale nie pozbawiona racji bytu. Jak dla mnie juz wszystko jasne, dzieki za cierpliwość i za linki;].