powiem tak po testach 28-105 optycznie to jednak nie ta klasa co tamy a i kit jes zdziepko ostrzejszy ale 28-105 jest szybki i trafia bezblednie kit ma bf. No i dlamnie ważna sprawa zdjęcia mi sie o wiele bardziej podobaja z 28-105 niz z kita ale to moja subiektywna ocena nie sa takie sztuczne. Ale ten tamron to jednak klasa wyżej optycznie.
A tu przyklad
A tu crop 100%
I co wy na to celowane oczywiście było w pchlrza.
Ja dla mnie lekka kicha.
Kurcze a może ja się czepiam i jest ok ?
Ostatnio edytowane przez Qbexus ; 04-02-2007 o 19:35
ale to zdjęcie nie jest nieostre, tylko poruszone.Zamieszczone przez Qbexus
masz 105mm (crop? to daje ~170mm ogniskową), a zastosowales czas 1/125........
czyli powinieneś mieć czas minimum 1/180, ale przy 350D/400D lepiej jeszcze ten czas skrócić (nie wiem, może za lekkie są? ;-)). mi ostre wychodzą tak od 1/320... przy 1/400 jest już żyletka.
niemniej jednak oczywiscie, jeżeli założymy czas 1/400, konieczność domkniecia do f8, i iso 100, to to juz sie robi mozliwe tylko na plazy ;-)
czyli tak jak juz pisalem: jasne, ze nie jest to szklo 2.8L
pozdro.,
m.
__________________
Canon EOS 3P broken| 28/1.8 | 50/1.4 | 85/1.8 | itd.
© mxw | mm | deviant | portrety | fotoloader
Pewnie masz rację jakoś nie mogę się przyzwyczaić do cropa. Raczej robię zdjęcia w studio i przy lampach nie ma tego problemu. A przyzwyczaiłem się do kliszy i szkieł max f2,8 których nie trzeba przymykać żeby było ok. Gdzie znajdę jakąś tabele z przelicznikami czasu do ogniskowej?
Liczysz podobnie jak dla analoga ( czas do utrzymania z łapy = odwrotność ogniskowej) tylko wynik przemnażasz przez współczynnik kropa (czyli 1,6)
Czy przypadkiem nie liczysz na cuda?Crop nie jest magicznym telekonwerterem tylko po przemnożeniu przez niego mówi nam o tym jaki mamy w przybliżeniu kąt widzenia/jaki uzyskamy wycinek obrazu w porównaniu do pełnej klatki 36 mm. Czyli dla obiektywu 105 mm na cropie 1,6 kąt widzenia będzie taki jak dla obiektywu o ogniskowej 170 mm przy pełnej klatce. Fizycznie ogniskowa się nie zmieni, bo i dlaczego miałaby?
10D; EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM
No wlasnie a szansa poruszenia rosnie im bardziej maleje kat widzenia (predkosci katowe sie klaniaja)... dlatego przeliczenie 1/ogniskowa robi sie 1/ogniskowa*crop zeby bylo wlasciwe dla kata widzenia a nie fizycznej ogniskowej.
Odnosząc się do powyższego poglądowego obrazka - na pełnej klatce fragment zaznaczony jako 24x15 mm podlega tym prawom przeliczania ogniskowych tak? Czyli dla tegoż fragmentu ogniskowa nie jest 105 mm tylko 170 mm ... Bo jak inaczej rozumieć te teorie? Mniejsza matryca rejestruje ten wycinek, reszta obrazu istnieje tylko nie jest rejestrowana. Czy poza tym, że obraz jest "wycinany" to coś jeszcze się dzieje? Czy ja źle rozumuję?
10D; EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM
Nie da się ukryć że OOko prawdopodobnie ma rację bo fizyczna ogniskowa się nie zmienia wycinając kawałek forki z full frame będziemy mieli taki sam kadr jak przy małej matrycy.
oczywiście, że tak, krop to współczynnik umożliwiający w przybliżeniu prównywać pole widzenia obiektywów, na matrycach/klatkach o różnej wielkości. Nie zmienia to jednak faktu, że podany przeze mie wzór jako tako sprawdza się w praktyce, a to z powodów o których pisał Vitez ( porównywalne prędkości kątowe). Jeżeli zdjęcia oglądamy na wielkości 100% na monitorze to lepiej dawać krótsze czasy.
Obraz jest wycinany, masz mniejsze pole powierzhni obrazu czyli jesli poruszysz tym obrazem to osiagniesz wieksza predkosc katowa w krotszym czasie w porownaniu do wiekszej powierzchni... jakos tak.
Czyli prawie dobrze rozumujesz tylko do statycznego obrazka wielkosci klatek doloz jeszcze wyobrazenie ruchu (w regulce 1/ogniskowa chodzi glownie o poruszenia z drżenia rak) i masz powod dlaczego 1/ogniskowa dotyczy kata widzenia a nie fizycznej ogniskowej.
Wiecej dywagacji teoretyczno-fizycznych itp tu:
http://groups.google.pl/group/pl.rec...708543da33f30b
http://canon-board.info/showthread.php?t=5383
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem