Canon EOS 400D kontra Nikon D80

[zOOn]

Facet taki zupelnie zielony nie jest - a na pewno 'rozwojowy. I ambitny. Fotografowal troche w czasach kawalerskich i teraz, po odchowaniu dzieci, chcialby wrocic do zdjec. Na tyle jest swiadomy, ze zna zalety i wady lustrzanek. Nie z tych, co musza 'miec, zeby byc'. I hybryda raczej nie dla niego - dSLR jak najbardziej. I czy bedzie to Nikon czy Canon - to i tak bedzie zadowolony. A jak poczuje potrzebe przejscia wyzej, to juz sobie poradzi.

18-70 to bardzo przyzwoite szkło jak za swoją cenę. 18-135 już takie sobie.

18-135 jest badziewny (plastikowy bagnet, błe). Dobry jest 18-70 - cichy, szybki, napewno optycznie nie gorszy od 17-85IS

To cenne uwagi - dzieki wielkie. Przejde sie do sklepu obejrzec D80 (funkcje, wizjer) i wybiore miedzy tym z N18-70, a 400D+17-85IS.

Po za tym jest sporo mniejszy i lżejszy niż Nikon. Wcale nie jestem przekonany czy przeciętny amator chce taskać duży aparat.

I to moze byc przewazajacy argument.

Niech mu najlepiej kupi D80 + 18-200VR. Chłop będzie się cieszył że ma takiego wypaśnego, długiego zooma, VR jest tam naprawdę cholernie skuteczny (ze 4EV) a jakość optyczna tego szkła zakasowywuje większość kitowych zoomików (na poziomie hiperzoomów Canona serii L)

Troche drogi - ponad €800, ale zaproponuje jako drozsza opcje w przypadku Nikona.

Tylko kwestia jak duża jest rozbieżność w jakości między jpg z puszki a RAW. Wini miał Nikona D70, który faktycznie jpegi ukręcał fatalnie.

W D50 jest już znacznie lepiej. Jak dla mnie to nawet ciut za dobrze. Canonami to tylko raw-y robię więc nie wiem. Ale to chyba bardziej zależy od puszki niż od producenta .

W Canonach mialem tak, ze 350D produkowal naprawde super jpgi - kolor, kontrast, nasycenie, cienie/swiatla. A w 30D (przynajmniej w moim) sa nie do przyjecia. Co by sie nie ustawialo w tych calych picture styles to i tak przesycone cienie, brak kontrastu i dziwne kolorki (zolte).

Ale mnie to lotto - dzieki Lightroom m.in..