Canon EOS 400D kontra Nikon D80

[Wini]

A czy aby na pewno ma być to lustro. Bo może lepiej Sony R1 lub jakaś inna hybryda.

Nie wiem jak w nNikonie D80 i D40, nie wiem jak w Canonie 400D i pochodne, ale moje wnioski z modeli z którymi miałem do czynienia: Nikon w jpg jest cieńki i tu bym wolał chyba Sony.
Wszystko zależy, co interesuje końcowego odbiorcę. Jeżeli lustrzanka i jpg to C. Jeżeli lustrzanka i raw, to N. Ale ja mam może specyficzne spostrzeżenia :-o
Jeżeli dodamy do tego analizę obiektywów kitowych, ponadkitowych, szumy, isy i vry, ergonomię, plastik i magnez to i tak żaden excel tego nie przeliczy
Kwestia marketingu i forum?

[radzio]

Jeżeli lustrzanka i jpg to C. Jeżeli lustrzanka i raw, to N.

Może będę się mylić... ale teraz sobie focę w trybie RAW+JPG i powiem szczerze, że Canonik robi super RAWy. A jpg może się schować. I tak na chłopski rozum (tutaj mogę się mylić...) - przecież RAWy to takie negatywy, więc aparat zapisuje dane z matrycy bez tych kompresji i jakość powinna być lepsza niż w jpg więc nie wiem jak można w ogóle porównywać jpg i raw. Ale to takie moje przemyślenia :] i pewnie się mylę

http://pl.wikipedia.org/wiki/RAW

[czornyj]

Może będę się mylić... ale teraz sobie focę w trybie RAW+JPG i powiem szczerze, że Canonik robi super RAWy. A jpg może się schować. I tak na chłopski rozum (tutaj mogę się mylić...) - przecież RAWy to takie negatywy, więc aparat zapisuje dane z matrycy bez tych kompresji i jakość powinna być lepsza niż w jpg więc nie wiem jak można w ogóle porównywać jpg i raw. Ale to takie moje przemyślenia :] i pewnie się mylę

http://pl.wikipedia.org/wiki/RAW

Tylko kwestia jak duża jest rozbieżność w jakości między jpg z puszki a RAW. Wini miał Nikona D70, który faktycznie jpegi ukręcał fatalnie.

[Wini]

nie wiem jak można w ogóle porównywać jpg i raw.

Można porównać jpgi otrzymane z różnych "puszek"
Można porównać jpg otrzymane z raw z różnych "puszek"

[Kolekcjoner]

Tylko kwestia jak duża jest rozbieżność w jakości między jpg z puszki a RAW. Wini miał Nikona D70, który faktycznie jpegi ukręcał fatalnie.

W D50 jest już znacznie lepiej. Jak dla mnie to nawet ciut za dobrze. Canonami to tylko raw-y robię więc nie wiem. Ale to chyba bardziej zależy od puszki niż od producenta .

[zOOn]

Facet taki zupelnie zielony nie jest - a na pewno 'rozwojowy. I ambitny. Fotografowal troche w czasach kawalerskich i teraz, po odchowaniu dzieci, chcialby wrocic do zdjec. Na tyle jest swiadomy, ze zna zalety i wady lustrzanek. Nie z tych, co musza 'miec, zeby byc'. I hybryda raczej nie dla niego - dSLR jak najbardziej. I czy bedzie to Nikon czy Canon - to i tak bedzie zadowolony. A jak poczuje potrzebe przejscia wyzej, to juz sobie poradzi.

18-70 to bardzo przyzwoite szkło jak za swoją cenę. 18-135 już takie sobie.

18-135 jest badziewny (plastikowy bagnet, błe). Dobry jest 18-70 - cichy, szybki, napewno optycznie nie gorszy od 17-85IS

To cenne uwagi - dzieki wielkie. Przejde sie do sklepu obejrzec D80 (funkcje, wizjer) i wybiore miedzy tym z N18-70, a 400D+17-85IS.

Po za tym jest sporo mniejszy i lżejszy niż Nikon. Wcale nie jestem przekonany czy przeciętny amator chce taskać duży aparat.

I to moze byc przewazajacy argument.

Niech mu najlepiej kupi D80 + 18-200VR. Chłop będzie się cieszył że ma takiego wypaśnego, długiego zooma, VR jest tam naprawdę cholernie skuteczny (ze 4EV) a jakość optyczna tego szkła zakasowywuje większość kitowych zoomików (na poziomie hiperzoomów Canona serii L)

Troche drogi - ponad €800, ale zaproponuje jako drozsza opcje w przypadku Nikona.

Tylko kwestia jak duża jest rozbieżność w jakości między jpg z puszki a RAW. Wini miał Nikona D70, który faktycznie jpegi ukręcał fatalnie.

W D50 jest już znacznie lepiej. Jak dla mnie to nawet ciut za dobrze. Canonami to tylko raw-y robię więc nie wiem. Ale to chyba bardziej zależy od puszki niż od producenta .

W Canonach mialem tak, ze 350D produkowal naprawde super jpgi - kolor, kontrast, nasycenie, cienie/swiatla. A w 30D (przynajmniej w moim) sa nie do przyjecia. Co by sie nie ustawialo w tych calych picture styles to i tak przesycone cienie, brak kontrastu i dziwne kolorki (zolte).

Ale mnie to lotto - dzieki Lightroom m.in..

[Maris]

Na dpreview w teście bodaj D200 dano opcję z podkręceniem ostrości na +2 i okazywało się wtedy, że nie różnicy pomiędzy jpg z nikona a tymi z canona. Canon ma defaultowo podbite parametry (parameter 1) stąd wydaje się, że jpg wychodzą lepiej. Kumpel ma D50 i często razem chodzimy na zdjęcia. Wystarczy, że w nikonie ustawi sharpness na +2, albo da ustawienia vivid i zdjęcia na jpg są ok. Ja zresztą nie widzę większych różnic pomiędzy D50 a trabantem, poza innym oddawaniem kolorów.

[FotoArt]

Uzywałem do tej pory Nicona D70 a obecnie posiadam 400D
Fakt jest faktem 400D jest fajna zabawka ale jednak troszke jej brakuje
mam wrazenie ze cos z Canonem jest nie tak byc moze ze znam wady Nicona i wiem ze trzeba stosowac do niego odpowiednie oswietlenie.
Jesli kros sie decyduje na Canona to niech sie zastanowi, pozadnie.
Aparat 400D jest raczej zabawka dla kobitek na wakacje nafaszerowana
kupa elektroniki moze z ciut lepsza matryca.
Pozatym brak zaplecza ze strony firmy Canon jest przygnebiajace i irytujace.
Sprzet jest okrojony nastawy ISO ograniczone aby wykorzystać jego mozliwosci trzeba by bylo sofcik zmienic ale czy sie da?
Jednak jesli chodzi o zdjecia artystyczne to chyba musze myslec nad zmiania aparatu.
No i troszke niedopracowany balans bieli.
Wkrotce zrobie prawdziwe testy i zobaczymy bo jak narazie test zaliczyla tylko Alfa (Sony)

[Maris]

No to mocno przesadziłeś, szczególnie z tym "brakiem zaplecza" :-D

[radzio]

Heh ale przecież 400d to dSLR dla amatarów, taka pierwsza lustrzanka. Powiem szczerze, że nie znam osoby, której pierwszą lustrzanką jest np 5d czy 1Ds Mark II. Trzeba od czegoś zacząć ;P. No i w sumie nie zgodzę, się z tym że 400 to zabawka. No wiadomo, że nie ma tego co 5d ... ale przecież nawet najlepszy aparat w nieodpowiednich rękach to porażka. Ja tam na 400 nie narzekam :P