Krótko i zwięźle - kilka pytań

[Przemoc]

Mój profil jako fotografa jest zbliżony do Twojego Afoka, mam Sigmę 70-300, i Tamrona 28-75, jestem z nich bardzo zadowolony, na moim poziomie są to szkła zupełnie wystarczające. Gdybym mógł coś zmienić w zestawie bez ponoszenia dodatkowych kosztów, zamieniłbym Tamrona 28-75 na 17-50 2,8.

[perqsista]

- Kolejność celowa czy przypadkowa ?
- ten odcinek 50-70 to jedna spory kąt, nie będzie tego brakowało w podstawowych, najczęstrzych zastosowaniach (spacer)?

W żadnym wypadku nie będzie Ci brakowało tych 20mm. Wiem o czym mówię. Miałem sigmę 24-70 f 2.8 i zdecydowanie bardziej brakowało mi tych 6-7mm na dolnym zakresie ogniskowych. W tej chwili mam jako standardowe szkło 17-40l i dziurę w ogniskowych praktycznie do 80mm i zdecydowanie tego nie odczuwam. w torbie jeszcze leży EF 50mm f1.8 ale i tak mi się go nie chce w 90% przypadków wyciągać.

Co do tej Sigmy 24-70 to najbardziej mnie wkurzał w niej koszmarny bokeh był tak brzydki, że i tak starałem się przymykać i unikać dłuższych ogniskowych. Zdecydowanie lepiej wspominam Sigmę 18-50 f2.8. Zdecydowanie lepszy do cropa zakres ogniskowych niezła ostrość i do przyjęcia jak na Sigmę bokeh.

[fotokor1]

witam ja kupiłam tą ,,tandetę'' 50 1,8 i na dodatek od forumowicza i jestem bardzo zadowolona jest super i działa bezproblemowo ale jestem amatorem więc mogę się mylić
pozdrawiam

[afoka]

Mój profil jako fotografa jest zbliżony do Twojego Afoka, mam Sigmę 70-300, i Tamrona 28-75, jestem z nich bardzo zadowolony, na moim poziomie są to szkła zupełnie wystarczające. Gdybym mógł coś zmienić w zestawie bez ponoszenia dodatkowych kosztów, zamieniłbym Tamrona 28-75 na 17-50 2,8.

No właśnie - na początku też sie nastawiałem na 28-75, teraz to już sam nie wiem . Boje się, ze w 17-50 znowu bedzie brakowalo tej koncowki na spacerze, dlatego najlepszy byłby 17-70 2.8 .

[afoka]

Kilka postów sie pojawiło jak pisałem poprzednią wiadomość, czyli wiem juz ze lepiej 18-50 bo bardziej sie przyda ten dolny zakres. Dziekuję za opinie.

Pytanie zatem czy Sigma czy Tamron ?

[Kubak82]

Pytanie zatem czy Sigma czy Tamron ?

mialem w reku obywda szkla.. sigma moze solidniej wykonana ale ja tam jakos bardziej do Tamrona jestem przekonany.. no i nie ma tej "pieknej" CA Sigmy

i jeszcze jedno..uzywam 2 T od ok roku, dosc zreszta intensywnie.. w srodku nie ma zadnych pylkow itp, zewnetrzne soczewki tez idealne, choc nie jestem zwolennikiem uv-ek 8) .. Tamrony to dobre szkła, zapewniejace bardzo dobra jakosc zdjec.. na Twoim miejscu - wybieralbym miedzy T 17-50 a S 17-70 z naciskiem jednak na tamrona

ps. od jakiegos czasu moim podstawowym szklem jest T 17-35 - nawet na spacerach zakresu mi nie brakuje .. wrazie czego masz 70-300 - po to jest lustro aby zmieniac obiektywy

[Przemoc]

No właśnie - na początku też sie nastawiałem na 28-75, teraz to już sam nie wiem . Boje się, ze w 17-50 znowu bedzie brakowalo tej koncowki na spacerze, dlatego najlepszy byłby 17-70 2.8 .

No to weź 17-50, jak Ci zabraknie to się zamienimy. :wink:

[jinks]

Ja używam sigmy 18-50/f2.8. CA jest (ale nieźle da się to poprawić w PS). Błędy w ustawieniu ostrości się zdarzają - ale i tak bardzo lubię to szkło ten zakres ogniskowych i światło dają na prawdę świetne możliwości. Co do tamrona nie będę się wypowiadał bo nie miałem przyjemności używać. Jeśli lepiej radzi sobie z focusem to bez zastanowienia wybrałbym właśnie jego. Niestety nie mam porównania. Natomiast gdybyś miał ochotę obejżeć sigmę to możemy się umówić właśnie w Krakowie z tym że za jakiś czas. Właśnie zaczęła mi się sesja

[Blindseeker]

A czy nie lepiej w zakresie zaczynającym się od 24 pomyśleć nad Canonem EF 24-85 f/3,5-4,5? Nie jestem specem, ale sam jestem na kupnie szkła i jak do tąd nie znalazłem w zadowalających mnie przedziałach cenowych nic lepszego. Nie są dla mnie konieczne szerokie kąty temu też nie rozważam nic poniżej 24.

Podobno to bardzo fajny obiektywik, ale do analoga. Na cyfrze juz nieco gorszy - w związku z tym Tamron 28-75 będzie lepszy pod względem optycznym.

[OOko]

Podobno to bardzo fajny obiektywik, ale do analoga. Na cyfrze juz nieco gorszy - w związku z tym Tamron 28-75 będzie lepszy pod względem optycznym.

Na cyfrze gorszy? Możesz rozwinąć? Bo z tego co wiem to dSLR bez FF matrycy nie rejestruje obrazu z brzegów szkła gdzie zazwyczaj jakość spada. Tak więc nie rozumiem czemu na cyfrze obiektyw projektowany pod FF miałby się gorzej spisywać. Chyba, że masz na myśli jakieś inne cechy, które na cyfrowym body miałyby powodować gorsze zachowanie szkła..?