Krótko i zwięźle - kilka pytań

[Skipper]

z tymi pieniędzmi jakimi dysponujesz to brał bym tylko Tamrona 17-50 2.8. miałem to szkło i to najlepsze szkło jakie do 1500 mozna kupic. Wprawdzie wymieniłem go na 17-40L,ale tylko ze względu na wyjazdy w trudne treny gdzie mam doczynienia z wilgocia, piachem i kupą kurzu wiec potrzebuje bardziej "pancernego" szkła

co do kłopotów z Tamronami.... nie sugeruj sie tymi postami gdzie to szkło krytykują(to samo w przypadku C 17-40 L), obiektyw jak za ta cene jest rewelacyjny a wszyscy narzekacze to cholerni malkontenci, z czego połowa szkłą w rekach nie miała a jakis procent z nich pewnie nie wie nawet jak wygląda.
za 1500 zł nie kupisz szkła o lepszych parametrach a cena oczywiscie warunkuje pewne kompromisy w obudowie i AF, ale skoro nie zyjesz z fotografii, to mozesz sobie pozwolic na niewielki(naprawde minimalny) procent przestrzelonych fotek, gdzie przestrzelenia pewnie i tak beda zawinione bardziej przez Ciebie jak AF obiektywu

jesli chodzi o serwis itp to mysle ze to sie lada moment zmieni gdyż skoro Sigma ostro weszła w Polske z salonami i serwisem to Tamron nie moze sobie pozwolic na zbytnie odpuszczenie rynku, tym bardziej ze ten rynek bardzo dynamicznie rosnie.

-
- ten odcinek 50-70 to jedna spory kąt, nie będzie tego brakowało w podstawowych, najczęstrzych zastosowaniach (spacer)?

jestes na cropie wiec nie przesadzaj... nie wierze bys ten brak w ogole zauwazył, mozesz podejśc lub odejść z tym co masz... prędzej zabraknie Ci szrokiego kąta niż tych 19 mm pomiedzy (50 masz na jednym obiektywie a 70 na drugim)

[OOko]

A czy nie lepiej w zakresie zaczynającym się od 24 pomyśleć nad Canonem EF 24-85 f/3,5-4,5? Nie jestem specem, ale sam jestem na kupnie szkła i jak do tąd nie znalazłem w zadowalających mnie przedziałach cenowych nic lepszego. Nie są dla mnie konieczne szerokie kąty temu też nie rozważam nic poniżej 24.

A jeśli chodzi o Sigmy czy Tamrony to po lekturach przeróżnych testów, po ocenach osób mających z nimi doczynienia nie widzę by ogólnie jakoś wyróżniały się na tle tego szkła Canona. A wręcz przeciwnie USM naprzeciw konkurencji wypada o wiele lepiej, optycznie Canon wydaje się być dużo bardziej dopracowany i jakość optyczna w całym zakresie zrównoważona bez dających się zauważyć znacznych wad.

Tak jak mówiłem na początku widzę na ten temat zaczerpnąłem z wielu źródeł a sam nie jestem na tyle doświadczony by móc wydawać jakieś sądy, więc jeśli gdzies są niescisłości proszę mnie poprawić.

[Blindseeker]

A czy nie lepiej w zakresie zaczynającym się od 24 pomyśleć nad Canonem EF 24-85 f/3,5-4,5? Nie jestem specem, ale sam jestem na kupnie szkła i jak do tąd nie znalazłem w zadowalających mnie przedziałach cenowych nic lepszego. Nie są dla mnie konieczne szerokie kąty temu też nie rozważam nic poniżej 24.

Podobno to bardzo fajny obiektywik, ale do analoga. Na cyfrze juz nieco gorszy - w związku z tym Tamron 28-75 będzie lepszy pod względem optycznym.

[OOko]

Podobno to bardzo fajny obiektywik, ale do analoga. Na cyfrze juz nieco gorszy - w związku z tym Tamron 28-75 będzie lepszy pod względem optycznym.

Na cyfrze gorszy? Możesz rozwinąć? Bo z tego co wiem to dSLR bez FF matrycy nie rejestruje obrazu z brzegów szkła gdzie zazwyczaj jakość spada. Tak więc nie rozumiem czemu na cyfrze obiektyw projektowany pod FF miałby się gorzej spisywać. Chyba, że masz na myśli jakieś inne cechy, które na cyfrowym body miałyby powodować gorsze zachowanie szkła..?

[ynse]

Na cyfrze gorszy? Możesz rozwinąć? Bo z tego co wiem to dSLR bez FF matrycy nie rejestruje obrazu z brzegów szkła gdzie zazwyczaj jakość spada. Tak więc nie rozumiem czemu na cyfrze obiektyw projektowany pod FF miałby się gorzej spisywać. Chyba, że masz na myśli jakieś inne cechy, które na cyfrowym body miałyby powodować gorsze zachowanie szkła..?

Matryca inaczej odbija światło niż film. Najnowsze szkła (np. najnowsze Tamrony) mają wystarczającą warstwę odblaskową od środka, żeby obraz nie tracił na jakości w porównaniu z analogiem - przy starszych to już zależy. Nawiasem mówiąc jest to jedna z przyczyn dla których wiele legend optycznych (nie tylko od Canona, aczkolwiek właśnie wokół kilku L-ek było najwięcej szumu) na dSLRach przestało świecić...

[OOko]

Matryca inaczej odbija światło niż film. Najnowsze szkła (np. najnowsze Tamrony) mają wystarczającą warstwę odblaskową od środka, żeby obraz nie tracił na jakości w porównaniu z analogiem - przy starszych to już zależy.

O ciekawe, dzięki za porcję wiedzy, się zagłębię nieco w temat.
A pisząc "mają wystarczającą warstwę odblaskową" nie chodziło Ci przypadkiem o warstwę antyodblaskową? Bo na szybką chłodną kalkulację to o to właśnie chodzi, żeby tylna soczewka nie potęgowała odbić od powierzchni matrycy?

[ynse]

A pisząc "mają wystarczającą warstwę odblaskową" nie chodziło Ci przypadkiem o warstwę antyodblaskową? Bo na szybką chłodną kalkulację to o to właśnie chodzi, żeby tylna soczewka nie potęgowała odbić od powierzchni matrycy?

O to mi chodziło, ale tak to bywa, jak się zabieram do pisania, a kubek z kawą pusty .