Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni
Pokaż wyniki od 1 do 10 z 37

Wątek: Krótko i zwięźle - kilka pytań

  1. #1
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jun 2006
    Posty
    26

    Domyślnie Krótko i zwięźle - kilka pytań

    Witam, jakis czas temu już prosiłem Was o rade i nie żałuję, więc spróbuję i tym razem.

    Wiem, że w pewnym sensie moje pytania się już pokazały na forum, jednak po przejrzeniu dużej ilości postów nie znalazłem odpowiedzi na nie, bo albo wątek po kliku odpowiedziach schodził z głównego tematu i przeobrażał się w bezcelową (a przede wszystkim bezowocną) dyskusję albo nie dokońca oddawał sens moich wątpliwości


    Do rzeczy, kupiłem pół roku temu 350d z kitem i do tego sigme 70-300 APO DG Macro, porobiłem troche zdjęć przez ten czas, trochę się nauczyłem i doszedłem do wniosku że przydałby się ciutke lepszy obiektyw w zakresie krótkich ogniskowych.

    Na początku chciałem kupić 50mm 1.8, tania a dobra, na początek wystarczy i dowiem się czegoś nowego o swoich zdjęciach i potrzebach.
    Wyczytałem na forum, że trochę 50-tce brakuje i że lubi się zepsuć a, że ja jestem z Bielska-Białej i jechanie np do Krakowa do jakiegoś konkretnego sklepu ze szkłami aby go posprawdzać to dla mnie dzień urlopu oraz jakies koszty podróży to stwierdziłem, że mija się to z celem.
    Moge kupić przez internet i zaryzykować, że będzie dobry, nie trzeba będzie go stroić i wytrzyma rok bez luzów i tym podbnych - To jest opcja pierwsza. (370zl z wysyłką)

    Gdy kupowałem sprzęt to bardzo modny i chwalony był Tamron 28-75 2.8 (wtedy chciałem go kupić ale wybrałem dłuższą Sigme) w związku z tym postanowiłem, że może poczekam troche odłoże jakąś kase i kupię tego super Tamrona.
    Okazuje się jednak, że czas trochę skorygował opinie o Tamronie i okazało się, że nie zawsze jest ostry (w zależności od egzemplarza różne anomalie) więc bez wizyty w Krakowie się nie obejdzie, a w dodatku jak sie skończy gwarancja to strach go z pokrowca wyciągać, bo jak sie mu coś stanie to nikt go nie naprawi.
    Tak czy owak znowu ryzyko - to jest opcja druga (1200zł + wizyta w krakowie)

    Ostanią alternatywą jest dołożenie jeszcze paru stów, i kupienie Sigmy 24-70. Wprawdzie też w zależności od egzemplarza róznie bywa, ale ma jak dla mnie troszkę ciekawszy zakres i z tego co się orientuje podobnie wypada jakościowo a dodatkowo ma lepszy serwis.(1500zł + wizyta w krakowie)

    Jak by nie było i tak kiedyś będę musiał kupić zamienik kita bo braknie zwłaszcza w najszerszym zakresie ( np sigma 18-50 lub tamron 17-55 - oba 2.8 )

    Jestem amatorem, musze się do tego przyznać, bo dotarło to do mnie ostatnio, co gorsza jeszcze dlugo nim będe (pewnie całe życie), nie spędzam kilku godzin dziennie na robieniu zdjęc, chodze za to czasem na spacer do lasu, na łąke, na mecz, robie zdjęcia dziewczynie albo na imprezie rodzinnej, jade na wczasy(zabytki, pejzaże) więc w zasadzie najlepszy byłby hiperzoom, ale postanowiłem mięć cały zakres w kilku szkłach i stopniowo podnosić ich jakość, nie koniecznie dochodząc do L-ek.

    I teraz pytania:
    - czy biorąc pod uwagę amatorskie zastosowanie oraz kompromis gorszej jakości za dobrą cene, jestem skazany na ryzyko kupna niepełnosprawnego sprzetu, a żeby go uniknąc powinnem odkładać jeszcze i kupowąć L-ki których potencjału pewnie nigdy nie wykorzystam ?
    - czy lepiej na razie kupić taniutkie i tandetne 50 1.8, aby pozać smak dobrych jakościowo zdjęć oraz możliwośći focenia w trudnych warunkach , a w przyszłości dokupić Sigmę lub Tamrona , a może wyjdzie 17-70 2.8?
    - która z marek Sigma czy Tamron wg Was ma lepszą renomę, lepszy serwis oraz mniejszy odsetek awarii?
    - a moze przesadzam z tym stałym światłem 2.8 i może lepiej na razie kupić nie opisaną powyżej sigmę 17-70 2.8-4.5, poczekać, zobaczyć czego mi brakuje i znowu odezwać się do Was

    Prosze was bardzo o rady i opinie , na pewno nie jeden z was stanął przed podobnym wyborem.
    Z góry dziekuje

  2. #2
    Pełne uzależnienie Awatar ripek
    Dołączył
    Jul 2005
    Wiek
    40
    Posty
    1 486

    Domyślnie

    50mm tandetna ? Dla mnie super szkiełko - co z tego ze plastik.

    Zastanów się czy w ogóle wykorzystujesz wszystkie możliwości KITa? Bo między nim a np. 17-40 nie ma jakiejś wielkiej przepaści w jakości zdjęć. Jeśli nie robisz zdjęć w warunkach wymagających szybkiego ostrzenia (reporterka, śluby) to wg mnie nie ma sensu sie pakować w drogi sprzęt.

    Wg mnie na początek dokup 50mm. Tanio i dobrze

    Co ma renoma firmy do jakości pojedyńczego egzemplarza? Być może trafisz na świetny albo zwalony. To twoje subiektywne odczucia powinny decydować który wybierasz sprzet.
    Canon G10, WP-DC28, :grin: 5d mkIII:grin: 5d mkI 17-40L 24LII 35L 85LII 580II

  3. #3
    zło konieczne Awatar Vitez
    Dołączył
    Jan 2004
    Miasto
    Warszawa
    Posty
    19 804

    Domyślnie

    1. Po co na sile musisz sklejac ogniskowe? Mozesz smialo wziac 17-50 do juz posiadanej Sigmy 70-300.

    2. Tamron 17-50 2.8

  4. #4
    Początki nałogu
    Dołączył
    May 2006
    Miasto
    Wars i Sawa
    Wiek
    52
    Posty
    364

    Domyślnie

    Myślę, że nie ma sensu rozwodzić się długo nad szczegółową odpowiedzią na każde zdanie.
    IMO z Twojego posta wynika, że najlepsza dla ciebie będzie Sigma 24-70.

    Bierz i uwierz. A na felerny egz to możesz trafić co byś nie kupował - Kraków to piękne miasto ;-) weź urlop , puszkę, kup sigmę i idź na łowy.

  5. #5
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jun 2006
    Posty
    26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez Vitez Zobacz posta
    1. Po co na sile musisz sklejac ogniskowe? Mozesz smialo wziac 17-50 do juz posiadanej Sigmy 70-300.

    2. Tamron 17-50 2.8
    - Kolejność celowa czy przypadkowa ?
    - ten odcinek 50-70 to jedna spory kąt, nie będzie tego brakowało w podstawowych, najczęstrzych zastosowaniach (spacer)?
    - a sigma 17-70 2.8-4.5 pomijając światło to duża różnica jakości ?

  6. #6
    Pełne uzależnienie Awatar piast9
    Dołączył
    Sep 2005
    Miasto
    Wrocław
    Posty
    3 267

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez afoka Zobacz posta
    - czy biorąc pod uwagę amatorskie zastosowanie oraz kompromis gorszej jakości za dobrą cene, jestem skazany na ryzyko kupna niepełnosprawnego sprzetu, a żeby go uniknąc powinnem odkładać jeszcze i kupowąć L-ki których potencjału pewnie nigdy nie wykorzystam ?
    Nie popadajmy w obłęd. Jeśli masz pieniądze to kupuj L-ki. Jeśli jest to poważny wydatek dla Twojego budżetu to naprawdę są tańsze rozwiązania. Zwykle związane z pewnym kompromisem ale nie nazwałbym tego niepełnosprawnością

    czy lepiej na razie kupić taniutkie i tandetne 50 1.8, aby pozać smak dobrych jakościowo zdjęć oraz możliwośći focenia w trudnych warunkach , a w przyszłości dokupić Sigmę lub Tamrona , a może wyjdzie 17-70 2.8?
    To szkło jest tak tanie, że jeśli nie masz nic jasnego i ostrego to jak najbardziej.

    A wyjść ma jeszcze Tokina 16-50 2.8... Jak widac po stopce ja Tokiny lubię

    która z marek Sigma czy Tamron wg Was ma lepszą renomę, lepszy serwis oraz mniejszy odsetek awarii?
    Według ostatnich informacji Tamron nie ma serwisu pogwarancyjnego w Polsce.

    a moze przesadzam z tym stałym światłem 2.8 i może lepiej na razie kupić nie opisaną powyżej sigmę 17-70 2.8-4.5, poczekać, zobaczyć czego mi brakuje i znowu odezwać się do Was
    Decyzja nie jest prosta, moim zdaniem na rynku jest za mało podstawowych zoomów do cropa. W czasach kliszowych była chyba lepsza sytuacja.

    Tamron, jak można się dowiedzieć, często dziwnie ostrzy, plastikowy, możliwe kłopotu z serwisem. Sigmy są głośne jak cholera, nie rozumiem czemu nie pchają HSM do standardowych zoomów. Tokiny jeszcze nie ma ale podejrzewam, że tradycji stanie się zadość i będzie spora CA. I weź człowieku wybierz.

    Cytat Zamieszczone przez afoka Zobacz posta
    ten odcinek 50-70 to jedna spory kąt, nie będzie tego brakowało w podstawowych, najczęstrzych zastosowaniach (spacer)?
    Podejdziesz sobie te pare kroków bądź wykadrujesz. Ja obecnie na spacery biorę 70-210 i 12-24. I czasem Jupitera jak portret się ma zdarzyć. Jakoś mi niczego nie brakuje.

    a sigma 17-70 2.8-4.5 pomijając światło to duża różnica jakości ?
    popatrz sobie na testy. Na optyczne.pl albo photozone.de
    Ostatnio edytowane przez piast9 ; 23-01-2007 o 13:19
    650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0

  7. #7
    Pełne uzależnienie Awatar Skipper
    Dołączył
    Jul 2006
    Miasto
    Niemcy a czasem inne kraje
    Wiek
    52
    Posty
    1 112

    Domyślnie

    z tymi pieniędzmi jakimi dysponujesz to brał bym tylko Tamrona 17-50 2.8. miałem to szkło i to najlepsze szkło jakie do 1500 mozna kupic. Wprawdzie wymieniłem go na 17-40L,ale tylko ze względu na wyjazdy w trudne treny gdzie mam doczynienia z wilgocia, piachem i kupą kurzu wiec potrzebuje bardziej "pancernego" szkła

    co do kłopotów z Tamronami.... nie sugeruj sie tymi postami gdzie to szkło krytykują(to samo w przypadku C 17-40 L), obiektyw jak za ta cene jest rewelacyjny a wszyscy narzekacze to cholerni malkontenci, z czego połowa szkłą w rekach nie miała a jakis procent z nich pewnie nie wie nawet jak wygląda.
    za 1500 zł nie kupisz szkła o lepszych parametrach a cena oczywiscie warunkuje pewne kompromisy w obudowie i AF, ale skoro nie zyjesz z fotografii, to mozesz sobie pozwolic na niewielki(naprawde minimalny) procent przestrzelonych fotek, gdzie przestrzelenia pewnie i tak beda zawinione bardziej przez Ciebie jak AF obiektywu

    jesli chodzi o serwis itp to mysle ze to sie lada moment zmieni gdyż skoro Sigma ostro weszła w Polske z salonami i serwisem to Tamron nie moze sobie pozwolic na zbytnie odpuszczenie rynku, tym bardziej ze ten rynek bardzo dynamicznie rosnie.

    Cytat Zamieszczone przez afoka Zobacz posta
    -
    - ten odcinek 50-70 to jedna spory kąt, nie będzie tego brakowało w podstawowych, najczęstrzych zastosowaniach (spacer)?
    jestes na cropie wiec nie przesadzaj... nie wierze bys ten brak w ogole zauwazył, mozesz podejśc lub odejść z tym co masz... prędzej zabraknie Ci szrokiego kąta niż tych 19 mm pomiedzy (50 masz na jednym obiektywie a 70 na drugim)
    Ostatnio edytowane przez Skipper ; 23-01-2007 o 13:30
    fotografuje ludzi, nie zwierzęta... nie jestem fotografem żywności

    EOS Digital 17-200; f/1.4; f1.8; f/4; L; IS; Speedlite 580EX + Apple

  8. #8
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jan 2007
    Posty
    17

    Domyślnie

    A czy nie lepiej w zakresie zaczynającym się od 24 pomyśleć nad Canonem EF 24-85 f/3,5-4,5? Nie jestem specem, ale sam jestem na kupnie szkła i jak do tąd nie znalazłem w zadowalających mnie przedziałach cenowych nic lepszego. Nie są dla mnie konieczne szerokie kąty temu też nie rozważam nic poniżej 24.

    A jeśli chodzi o Sigmy czy Tamrony to po lekturach przeróżnych testów, po ocenach osób mających z nimi doczynienia nie widzę by ogólnie jakoś wyróżniały się na tle tego szkła Canona. A wręcz przeciwnie USM naprzeciw konkurencji wypada o wiele lepiej, optycznie Canon wydaje się być dużo bardziej dopracowany i jakość optyczna w całym zakresie zrównoważona bez dających się zauważyć znacznych wad.

    Tak jak mówiłem na początku widzę na ten temat zaczerpnąłem z wielu źródeł a sam nie jestem na tyle doświadczony by móc wydawać jakieś sądy, więc jeśli gdzies są niescisłości proszę mnie poprawić.
    Ostatnio edytowane przez OOko ; 23-01-2007 o 13:53
    10D; EF 24-85 mm f/3.5-4.5 USM

  9. #9
    Dopiero zaczyna
    Dołączył
    Jun 2006
    Posty
    26

    Domyślnie

    Cytat Zamieszczone przez piast9 Zobacz posta
    popatrz sobie na testy. Na optyczne.pl albo photozone.de
    Oczywiście patrzyłem i sczerze powiedziawszy to jak dla mnie trudno wyczuć Aberacja chromatyczna na korzyść 17-70 a Winietowanie na korzyść 18-50, w swojej klasie oba są dobre, najlepiej byłoby pożyć i porównać.

  10. #10
    Pełne uzależnienie
    Dołączył
    Apr 2006
    Miasto
    Śląsk
    Wiek
    43
    Posty
    2 348

    Domyślnie

    ja bym bral Tamron 17-50 2,8

    natomiast gdybys mial wybierac miedzy tymi Sigmami to (sam nie wierze w to co powiem ;-) ) zrezygnowalbym ze swiatla 2,8 na korzysc mniejszych abberacji, ktore w sigmie 18-50 sa zdecydowanie za duze.. to byl wlasnie powod dla ktorego nie kupilem tego szkla (wtedy o tamronie 17-50 jeszcze niekt nie slyszal )
    Ostatnio edytowane przez Kubak82 ; 23-01-2007 o 14:30

Strona 1 z 4 123 ... OstatniOstatni

Uprawnienia umieszczania postów

  • Nie możesz zakładać nowych tematów
  • Nie możesz pisać wiadomości
  • Nie możesz dodawać załączników
  • Nie możesz edytować swoich postów
  •