Obiektyw 50mm 1.8

[chuckyy]

Chuckyy dziękuję Ci bardzo za maila

Proszę bardzo możesz się teraz wypowiedzieć, czy 2.8 to faktycznie tylko zabieg marketingowy i nie warto go w ogóle używac, bo "sensownie robi się dopiero od 4" :P

[aptur]

Proszę bardzo możesz się teraz wypowiedzieć, czy 2.8 to faktycznie tylko zabieg marketingowy i nie warto go w ogóle używac, bo "sensownie robi się dopiero od 4" :P

Spróbuj zrobić zdjęcie na 17@2.8 czegoś oddalonego o ok. 3-5 metrów to być może sam sobie odpowiesz na to pytanie

[chuckyy]

Spróbuj zrobić zdjęcie na 17@2.8 czegoś oddalonego o ok. 3-5 metrów to być może sam sobie odpowiesz na to pytanie

Pofociłem i chcialem wrzucić na imageshack.us, ale chwilowo strona mi się wywala. Spróbuję później.
Nadal nie widze tragedii, wręcz przeciwnie

[borkomar]

Pofociłem i chcialem wrzucić na imageshack.us, ale chwilowo strona mi się wywala. Spróbuję później.
Nadal nie widze tragedii, wręcz przeciwnie

Przecież na 17mm przy f 2.8 to już będzie "hiperfokalna" - kurde jakie ja mądre słowa znam Więc nie widzę powodu by miało być gorzej.
Chętnie mimo to zobaczę efekty Kolegi.

[Bagnet007]

Przecież na 17mm przy f 2.8 to już będzie "hiperfokalna" - kurde jakie ja mądre słowa znam

Dla każdej kombinacji ogniskowa/przysłona jest jakaś hiperfokalna :razz: Aczkolwiek nie wyobrażam sobie robienia pejzażu przy 1.4 :-)

[ctz]

...czy 2.8 to faktycznie tylko zabieg marketingowy i nie warto go w ogóle używac, bo "sensownie robi się dopiero od 4" :P

W moim egzemplarzu f2,8 jest bardzo niepowtarzalne, po przymknięciu do f4 jest dużo lepiej. Głównie focę z lampą, w jaśniejszym pomieszczeniu AF radzi sobie lepiej, w ciemniejszym to juz loteria:-|

[chuckyy]

No to fotka przy 2.8 z 3-4 metrów

[img=http://img508.imageshack.us/img508/684/tamronwn1.th.jpg]

Crop centrum kadru - bez żadnego zmniejszania.

[aptur]

No to fotka przy 2.8 z 3-4 metrów

[img=http://img508.imageshack.us/img508/684/tamronwn1.th.jpg]

Crop centrum kadru - bez żadnego zmniejszania.

Faktycznie nieźle sobie AF poradził choć wspomaganie lampy zapewne sporo pomogło.

[arra]

Mialem 2 Tamrony 17-50 (nigdy wiecej) i moge potwierdzic, ze 2.8 jest w pelni uzywalne (nawet wiecej niz uzywalne), wieczorem wrzuce 2 sample z 50@2.8 i 17@2.8. Nie zmienia to jednak faktu, ze jak dla mnie obiektyw jest beznadziejny.
PS. Czy Tamroniarze probowali zrobic fotke na f=>16, to ze Tami jest ostry na 4-8 to wiem, ale moje kopie powyzej f=8 tracily strasznie na jakosci. Do landszaftu to troche jest dyskwalifikujace.
PS2. chuckyy: pierwszy sampel z roza mogles sobie darowac, jest bardzo slaby, zarowno jesli chodzi o ostrosc, jak i szumy/kompresje. Tamron potrafi znacznie wiecej (jak AF da rade).

Pozdrawiam

[chuckyy]

PS. Czy Tamroniarze probowali zrobic fotke na f=>16, to ze Tami jest ostry na 4-8 to wiem, ale moje kopie powyzej f=8 tracily strasznie na jakosci. Do landszaftu to troche jest dyskwalifikujace.

Na razie nie - nie było okazji/pogody do takich testów

PS2. chuckyy: pierwszy sampel z roza mogles sobie darowac, jest bardzo slaby, zarowno jesli chodzi o ostrosc, jak i szumy/kompresje. Tamron potrafi znacznie wiecej (jak AF da rade).
Pozdrawiam

to było maksymalne zbliżenie jakie udalo mi się wyciągnac, nie wiem gdzie widzisz problemy z ostrością (mam sharpness w aparacie ustawione na minimum, przy konwersji nie podbijałem jej w ogóle), a już tym bardziej szumami - ISO 100, przy dobrym oświetleniu - kompresja - konwersja z RAW, zapis w jpg z jakością 8 - chyba troszkę się rozpędziłeś