400d + no wlasnie co?

[toshimitsu]

Witam

Sledzę forum już od jakiegoś czasu i wreszcie nadszedl moment w ktorym moj G5
zmieni właściciela a ja przymierzam sie do zakupu 400d na dniach.
Ze szkielek juz wiem ,ze napewno trafi w moje lapki Canon 50mm f1.8 natomiast nie wiem co z resztą. Pierwszą opcją była sigma 18-200. Zostałem jednak szybko odwiedziony od tego pomysłu między innymi przez posty z tego forum. Więc wybór padł na sigme 70-300 APO (...teraz jest jeszcze w promocji wiec się cieszę)
a problem mam z wyborem podstawowego obiektywu.
Jednym z powodów dla którego chcę dSLR-a jest problem z uzyskaniem małej głębi ostrości. dlatego od razu biore 50-tke. Focilem zenitem i canonem a1 z 50-tkami i o taka GO mi chodzi. Znam przelicznik i wiem ,ze teraz bede mial dobrą portetówkę. Jesli chodzi o ten głowny to myślę czy bedzie duża różnica w GO i jakości między kitem a takim tamronem 17-50 f2.8? Oprocz tego wybór bylby łatwiejszy gdyby nie opisywane problemy z AF w tamronie. Jak bardzo to jest uciążliwe? wystarczy jesczcze raz wyostrzyc czy trzeba jeździć za każdym razem w dół aby złapał i wracać?

Ehhh....

Pomóżcie proszę

P.S: Tak tak wiem ,ze są L'ki... może na emeryturze sobie strzele

[Mac]

Hmmm jak nie eLka to masz problem ale możesz zaryzykować tego Tamrona 17-50/2.8 albo pomyśleć o składaku 17-35 i 28-75 oba Tamrony.

[paweleverest]

Zasieje ci jeszcz troche watpliwości na temat 400D

http://www.canon-board.info/showthread.php?t=18793
a odnośnie wyboru to wszystko zalezy od kasy i preferencji AF vs światło vs cena

Tamron 17-50 2,8 - swiatło
17-40 4,0L -AF
16-35 2,8L - AF + śiatło

[gwozdzt]

a odnośnie wyboru to wszystko zalezy od kasy i preferencji AF vs światło vs cena
Tamron 17-50 2,8 - swiatło

oraz:
Sigma 18-50/2,8 EX - budowa solidniejsza od Tamrona,
Sigma 17-70/2,8-4,5 - fajny zakres, ale już niestety ciemnieje ze wzrostem ogniskowej,
Canon 17-85/4-5,6 IS - świetny zakres, dobry AF, stabilizacja; niestety ciemność i potworna beczka na 17mm
Canon 17-55/2,8 IS - wymieniam tylko pro forma ;-)

I jeszcze jedno: 400D + któreś z w/w szkieł (oprócz ostatniego oczywiście) to około 4000zl.
W tej cenie to ja bym poważnie rozważył D80 + 18-70/3,5-4,5 lub K10D KIT.

17-40 4,0L -AF
16-35 2,8L - AF + śiatło

Nie jestem zwolennikiem stosowania UWA (Ultra Wide Angle) jako standardu.
Wady: przykrótkie, pokraczna osłona na wyposażeniu, niepotrzebnie duża średnica filtra.

[qwerty1237]

Posiadam zestaw tak jak w stopce i nie mam zadnych problemow z ostrzeniem na zadnej z ogniskowych.

[remol71]

I jeszcze jedno: 400D + któreś z w/w szkieł (oprócz ostatniego oczywiście) to około 4000zl.
W tej cenie to ja bym poważnie rozważył D80 + 18-70/3,5-4,5 lub K10D KIT.

Ja miałem D50 i 2 dobre szkła do tego. Rozważałem zakup D80 i ...... kupiłem 400D. Zmiana była bardzo przemyślana.

Pozdrawiam

[arra]

Znam przelicznik i wiem ,ze teraz bede mial dobrą portetówkę.

Im krotsza ogniskowa tym bedziesz mial mniej rozmyte tlo, zatem z ta dobra portretowka 50mm, to bym byl ostrozny. Mysle ze do portretu to minimalnie 85, a najlepiej 100mm. Mysle ze szybko sie zorientujesz ze Sigma 70-300 na 100 i f=4.5 bedzie lepsza do portretu (wieksza glebia ostrosci dla postaci, ale ladniej rozmyte tlo, ze wzgledu na ogniskowa) niz 50mm.

Zobacz jaka jest roznica w wygladzeniu tla miedzy roznymi ogniskowymi, przy tej samej przeslonie i kadrze:

źródło

[bogist]

Polecam mój zestaw:
EOS400D+ Tamron 17-50/2,8+ Canon 100/2,0+ Canon 580EX

[toshimitsu]

"Mysle ze szybko sie zorientujesz ze Sigma 70-300 na 100 i f=4.5 bedzie lepsza do portretu (wieksza glebia ostrosci dla postaci, ale ladniej rozmyte tlo, ze wzgledu na ogniskowa) niz 50mm."

No tak tylko przy f16 o ile trzeba naswietlac? A jak robisz portret dosyc zywiolowej modelce w naturalntych warunkach ( bez swiatla studyjnego) to przydaloby sie szybkie szklo. Na kwiatki to G5 sie tez nada.

[do_urden]

+ 17-40 F:4 L do tego 50 F1:1,8 i 85 F1:1.8

druga propozycja

10-22 Canona i Tzar 24-105 F:4 IS również Canona