70-300 DG APO + 50/1,8 czy 85/1,8

[esteper]

Witam

Mam pewien dylemat. Otóż w najbliższej przyszłości mam zamiar kupic EOS'a 400D z kitem. A że jeszcze mi zostaje około 1500zł na szkła, postanowiłem coś dokupic. I wacham się pomiędzy opcjami :
1. SIGMA 70-300/4-5,6 DG APO Macro + Canon 50/1,8 EF II
2. Canon 85/1,8 EF USM

Dodam że główne zastosowanie to portret i przyroda.

Z góry dzięki za sensowne podpowiedzi

Pozdr esteper

[McKane]

No coz ja mam pierwszy zestaw od kilku lat i kilka plynacych z tego stanu wnioskow. Posiadanie tele pozwala na zrobienie pewnej kategorii zdjec gdzie zblizenie jest niezbedne (chociazby przyrodniczych) ale uzywam go rzadko bo nie jestem jakims zapalonym lowcą kaczek. 50tka zapewnila mi dobry stosunek jakosci do ceny eliminujac potrzebe korzystania z 55 mm kita, nieco makro, sporo zdjec w trudnych warunkach, portret z pewnymi ograniczeniami oraz raz sie zepsula.

Zaden z tych obiektywow ze mna nie zostanie bo sa one kompromisem pomiedzy jakoscia a iloscia pieniedzy (chociaz jakosciowo i jeden i drugi sa jak dla amatora naprawde fajne).

Jak to bywa jednak w kompromisach trzeba sie przyzwyczaic do ograniczen albo zmienic obowiazujacy stan. Docelowo do portretow zamierzam wiec kupic 85/1.8 czyli Twoj drugi wariant. Ide o zaklad ze dojdziesz do tego samego wniosku wiec rodzi sie pytanie czy nie warto od razu zrobic zakup ktory bedzie zakupem ostatecznym w tej klasie (no chyba ze kiedys bedziesz mial tyle kasy ze stac Cie bedzie na 85/1.2L) ?

[fotoglaf]

esepter, ja równiez mam zestaw a'la pkt. 1 Twojego postu i podpisując się obiem rękami pod (pomijając końcówkę) odpowiedzią McKane mam jedno pytanie - czy Ty aby jesteś pewien czego chcesz? Sądząc po pkt. 1 potrzebujesz jasnej niedrogiej stałi i równie niedrogiego zooma a w pkt. 2 wymieniasz stałke o niebo lepszą niż Canon 50/1,8. Ja również mialem podobny dylemat i wybrałem dwa tańsze szkła do różnych zadań (w końcu ciągle się uczę robić zdjęcia) niż JEDNO dużo lepsze. Sam napisałeś, że chcesz szkła do portretu i przyrody więc sam dałeś sobie odpowiedź.

[esteper]

Gdybym miał 100% pewności co wybrac, to bym nie zakładał tematu
Może spytam tak - czy 85/1,8 da rade wykorzystac do przyrody ?? Nie chodzi mi tu o ptaki siedzące na gałęziach kilka metrów nad ziemią i kaczki oddalone o xx metrów ode mnie.

[McKane]

85/1.8 da sie wykorzystac do wszystkiego. To bardzo szybkie, jasne szklo o rewelacyjnej jakosci (kontrast ostrosc kolory) i badzo ladnym bokehu. Do tego solidnie wykonane. Jesli kaczka podejdzie do Ciebie blisko to zrobisz jej technicznie trudne do pobicia zdjecie.

[M@riusz]

Jesli kaczka podejdzie do Ciebie blisko to zrobisz jej technicznie trudne do pobicia zdjecie.

A jak skubana nie podejdzie - trzeba będzie użyć zoomu nożnego i o zdjęciach przyrody możesz zapomnieć. Chyba, że chcesz robić tylko zdjęcia kwiatków - one nie uciekają .

M@riusz

[esteper]

Właśnie w kwestii przyrody, to właśnie kwiatki ewentualnie jakieś ociężałe motylki, koniki polne Zoom nożny nie jest ogromnym problemem, ale troszkę kusi ta wygoda żeby miec dłuższą ogniskową. Tyle że troszkę czytałem o tej Sigmie, że powyżęj 200mm mydli lekko

[M@riusz]

jakieś ociężałe motylki, koniki polne

Jak zaczniesz eksperymentować z zoomem nożnym to zobaczysz, że motylki i koniki polne wcale nie są takie ociężałe.

Zoom nożny nie jest ogromnym problemem, ale troszkę kusi ta wygoda żeby miec dłuższą ogniskową.

j.w. ;-)
Poza tym nie oszukujmy się - stałka 85 mm jest bardzo "takim sobie" rozwiązaniem przy fotografii przyrodniczej. Chyba, że rzeczywiście do zdjęć przyrody nieożywionej. Tu w wielu przypadkach może być super.

Tyle że troszkę czytałem o tej Sigmie, że powyżęj 200mm mydli lekko

Poczytaj jeszcze trochę - a co ważniejsze, poszukaj sampli robionych w przedziale 200-300. Zobaczysz, że z tym mydleniem to bardzo różnie bywa.

M@riusz

[esteper]

Sample też widziałem I częśc z nich zakoczyła mnie pozytywnie, natomiast druga częśc rozczarowała. I właśnie przez te sample mam dylemat, bo wiem że 50/1,8 za tyle ile kosztuje jest ok, 85/1,8 to już cud miód i orzeszki, i właśnie pozostaje kwestia tej Sigmy. Widzę po Twojej stopce że posiadasz właśnie tą Sigmę... Mógłbyś może podesłac jakieś sample właśnie z przedziału 200-300 ??
Z jednej strony pełen zakres ogniskowych (zestaw 1), z drugiej super ostrośc (zestaw 2).

[McKane]

A jak skubana nie podejdzie - trzeba będzie użyć zoomu nożnego i o zdjęciach przyrody możesz zapomnieć. Chyba, że chcesz robić tylko zdjęcia kwiatków - one nie uciekają .

M@riusz

Nie no wiem ale autor pytal czy obiektyw sie nadaje do zdjec przyrody nieoddalonych obiektow. Do kwiatow, lisci itp nada sie idealnie ... piekny bokeh mala GO.

Co do Sigmy to przy 300 mm mydli i to jest fakt. 200 mm natomiast ma juz bardzo dobre. Mozesz zawsze kupic Canona 70-200/4L ale 300 mm tam nie ma w ogole. Mozesz kupic Canona 70-300IS ale jak zobaczysz sample to tez nie jest on zbyt ostrym zawodnikiem przy 300 mm. Canon 100-300 to samo tylko nad sigmą duza przewage daje mu naped USM. Wniosek jest prosty ... do 800 zl nie kupisz nic lepszego niz Sigma 70-300 APO ... kolo 1000 masz juz Canona 100-300 - optycznie podobnego natomiast sporo szybszego. Jesli chcesz miec dobre 300 mm musisz zainwestowac ponad 3000 zl.