400 5,6L + TC x1,4 vs 300 2,8L IS +TC x2

[paweleverest]

Witam !

Pytanie jak w temacie ale chodzi mi tylko o jedną rzecz o jakość obrazu - co bedzie lepsze ??
Nie interesuje mnie różnica w cenie, różnica w ogniskowych, różnica w świetle , w szybkosci i działaniu AF, różnica gabarytów itd...

Który z wymienionych zestawów da lepszą jakość obrazu ??

[moregun]

mnie nie stac na 300 wiec rozpatrywalem to kontra 100-400 i to samo mi wyszło

- mysle ze 400 bedzie miala lepsza jakośc-
choćby 300 miała lepsza rozdzielczośc to Tcx2 popsuje duzo a 400 z takim samym lub ciut gorszym jakościowo szkłem przy tc1.4 bedzie łącznie lepszą kombinacją

poza tym jesli odepniesz TC to autofokus, waga - na korzy ść 400L

[paweleverest]

oglądałem wczoraj testy na photozone i tam " testowo " 300 2,8L IS + tc x2wypada gorzej od gołej 400 ale rożnica nie jest kosmiczna. Z tego też względu podejrzewam że gdy 400 dostanie dodatkowo jeszce 1,4 tc to jednak wypadnie słabiej ( dodając do tego lepsze światło i IS wydaje się ze zestaw z 300 bedzie dużo bardziej atrakcyjny pomijając oczywiście kwestie ceny ) Niestety testów 400 5,6L + 1,4 poza własnymi gniotami nie znalazłem nigdzie i ostatecznego porównania nie mam. Testy to jednak nie wszystko i z chęcią zobaczyłbym jakieś zdjęcia z 300 2,8L IS + tc x2 ale tez jakoś nic w sieci wyszperać nie moge

[muflon]

oglądałem wczoraj testy na photozone i tam " testowo " 300 2,8L IS + tc x2wypada gorzej od gołej 400 ale rożnica nie jest kosmiczna.

No właśnie problem w tym że to jest dość równa konkurencja Porównujesz jedną z 2-3 najlepszych stałek na świecie z popularnym, dobrym tele, ale temu drugiemu dajesz fory mniej więcej takie, że szanse się wyrównują :-D Ja myślę, że mając taki wybór nie powinieneś się aż tak skupiać na jakości, a zdecydowac właśnie ze względu na "te inne" cechy. Ja bym brał 300.

[paweleverest]

No właśnie problem w tym że to jest dość równa konkurencja Porównujesz jedną z 2-3 najlepszych stałek na świecie z popularnym, dobrym tele, ale temu drugiemu dajesz fory mniej więcej takie, że szanse się wyrównują :-D Ja myślę, że mając taki wybór nie powinieneś się aż tak skupiać na jakości, a zdecydowac właśnie ze względu na "te inne" cechy. Ja bym brał 300.

No włąśnie wszytko przemawia za tą 300 oprócz ceny !! i wagi ( wage bym chyba przeżył ) Sęk w tym że musiałbym sprzedać wszystko co mam 70-200 2,8L 300 4,0L 400 5,6L i dołaożyć jeszce z 5000zł . Po częśći to szkło wraz z konwerterami zastąpiło by wszystkie wymienione wyżej no może za wyjątkiem zakresu do 200mm ( ale akurat na nim mi mało zależy )

Warto ??????????

[muflon]

No włąśnie wszytko przemawia za tą 300 oprócz ceny !! i wagi ( wage bym chyba przeżył )

Moment moment... to nie tak miało być ;-)

Nie interesuje mnie różnica w cenie, różnica w ogniskowych, różnica w świetle , w szybkosci i działaniu AF, różnica gabarytów itd...

I na tej podstawie napisałem, że konkurencja równa, ale lekko w stronę 300

Jeśli choć trochę musisz się ograniczać finansowo, to oczywiście że 400+TC!

[aqua]

oglądałem wczoraj testy na photozone i tam " testowo " 300 2,8L IS + tc x2wypada gorzej od gołej 400 ale rożnica nie jest kosmiczna. Z tego też względu podejrzewam że gdy 400 dostanie dodatkowo jeszce 1,4 tc to jednak wypadnie słabiej ( dodając do tego lepsze światło i IS wydaje się ze zestaw z 300 bedzie dużo bardziej atrakcyjny pomijając oczywiście kwestie ceny ) Niestety testów 400 5,6L + 1,4 poza własnymi gniotami nie znalazłem nigdzie i ostatecznego porównania nie mam. Testy to jednak nie wszystko i z chęcią zobaczyłbym jakieś zdjęcia z 300 2,8L IS + tc x2 ale tez jakoś nic w sieci wyszperać nie moge

tu szukaj takich zdjec: http://www.mateuszkowalski.art.pl/
czes robił na 300 2,8L IS + tc x2

[irma]

paweleverest też bym brał 400 bo jak wiadomo w ptasiarstwie mm nigdy dosyć. Co byś nie miał i tak okaże się za krótkie, z tego względu zacząłem kiedyś kombinować z dopinaniem aparatu do lunety. Efekty są zdumiewające, ale to inna historia.
Moim zdaniem 400, a jak światło dopisze to i TCx2 można spróbować.

[paweleverest]

Moment moment... to nie tak miało być ;-)

I na tej podstawie napisałem, że konkurencja równa, ale lekko w stronę 300

Jeśli choć trochę musisz się ograniczać finansowo, to oczywiście że 400+TC!

Wiesz musiałem jakoś ograniczyć wątek do samego obrazu bo znając życie dyskusja zeszła by tu na sprawy ceny, stabilizacji i dziłania AF a te rzeczy są bardziej oczywiste

paweleverest też bym brał 400 bo jak wiadomo w ptasiarstwie mm nigdy dosyć. Co byś nie miał i tak okaże się za krótkie, z tego względu zacząłem kiedyś kombinować z dopinaniem aparatu do lunety. Efekty są zdumiewające, ale to inna historia.
Moim zdaniem 400, a jak światło dopisze to i TCx2 można spróbować.

Powiem tak: już kilka razy się już przymierzałem do takiego zakupu (TC x2 ) ale jakoś nie mam odwagi wydawać 1200 zł na coś z czego ( jak przewiduje ) i tak nie bede zadowolony no chyba że masz doświadczenia w podpinaniu x2 do 400 to chętnie posłucham.
Obawiam się jednak że użyteczność takiego zestawu bedzie mała bo po pierwsze dostajemy szkło f:11 czyli tak ciemne że nawet oszukany AF nie zadziała. Po drugie wypadało by je przymknąć o 1 działke, zeby cokolwiek było ostre a to juz oznacza f:16 przy której, chyba tylko ślimaka udało by się nam nierozmazanego pstryknąć

Aczkolwiek tutaj pewien jegomość za pomocą 16 TC sklecił szkiełko o ogniskowej 12800mm

http://www.pbase.com/liquidstone/image/59586426

ciekawe jakie ma światło ???? i czy do ustawiania ostrości musi dodatkowo dokręcać noktowizor

[FOTOGRAF]

ciekawe jakie ma światło ????

Sigma lens 800/5.6 x 16 = 12.800/90