canon 20d i canon 16-35 L

[paweleverest]

Odnośnie 16-35 2,8L to niestety nic ci nie odpowiem bo takiego szkła nie mam. Z tego co jednak można wyczytać w siecie na FF sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40 no i jest 2 razy jaśniejsze ( dlatego zresztą kosztuje 2 razy tyle ) . Czy podczas współpracy z APS-C równiez jest taka róznica to nie wiem ale na 17-40 sporo ludzi narzeka.

Co do ogniskowych 10-20 to ja akurat mam canona 10-22 ef-s i jestem z niego barzdo zadowolony. To że robi zniekształcenia to normalne dla tych ogniskowych szcególnie z bliskiej odległości i przy jakimkolwiek odchyleniu aparatu od pionu.Spora część osób właśnie dla takich zniekształceń kupuje to szkło Jeżeli zalezy ci na idealnych kształtach to musisz poszukać czegoś w innym przedziale ogniskowych

[arra]

sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40

Ciekawe stwierdzenie, jakies przyklady, bo ja na necie widze cos takiego:
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

[paweleverest]

Ciekawe stwierdzenie, jakies przyklady, bo ja na necie widze cos takiego:
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

hymm nie musiałem za daleko szukać bo w podanym przez ciebie linku to widać jak porównasz analogowe zdjęcia pod względem ostrości( flara co prawda mnie zadziwiła) . Porównanie zdjęc z DSLR jest zrobione zupełnie bezsensu bo szkła są ustawione na innych przesłonach

tu też masz porównnie:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

[arra]

hymm nie musiałem za daleko szukać bo w podanym przez ciebie linku to widać jak porównasz analogowe zdjęcia pod względem ostrości( flara co prawda mnie zadziwiła) . Porównanie zdjęc z DSLR jest zrobione zupełnie bezsensu bo szkła są ustawione na innych przesłonach

??? W ktorym miejscu? Chyba nie mowisz o porownaniu na ogniskowej 35mm, bo to nie jest ogniskowa dla ktorej kupuje sie takie szkla?
Flara, mydlo w rogach, czy to ma byc 2x lepsze szklo od 17-40?

MTF przedstawiony na tej stronie tez jest niepoprawny? Pochodzi z Canon USA.

POlecam tez photozone: "All-in-all it is a very good lens but if you don't need the f/2.8 setting and that extra mm at the wide end you may as well save quite some bucks by preferring the EF 17-40mm f/4 USM L which performs basically just as good."
bo:
16-35 przy 16mm @f=4 centrum ma 2060 LW/PH, brzegi 1612 LW/PH
17-40 przy 17mm @f=4 centrum ma 2004 LW/PH, brzegi 1586 LW/PH

Nadal nie widze 2x przewagi.

Czy sa jakies przyklady porownujace 16-35 do 17-40 w Twoim linku, bo nie widze? Gadac glupoty to ja tez portafie jak widac

[paweleverest]

???

Nadal nie widze 2x przewagi.

Czy sa jakies przyklady porownujace 16-35 do 17-40 w Twoim linku, bo nie widze? Gadac glupoty to ja tez portafie jak widac

przeczytaj uważnie co napisałem ten test jest do bani bo robiony na rożnych przesłonach - na 2,8 zawsze bedzie mniej ostro niż na 4,0 .

po drugie to jezeli twoja metoda rozumowania polega na tym że za dwa razy wieksza kase kupisz dwa razy lepsze szkło to tez jestes w błedzie i to dużym

Myślisz ze 85 1,2L jest 4 razy lepsze od twojej 85 1,8 ?? jeśli tak to wyrzuć ją do kosza

[arra]

przeczytaj uważnie co napisałem ten test jest do bani bo robiony na rożnych przesłonach - na 2,8 zawsze bedzie mniej ostro niż na 4,0 .

po drugie to jezeli twoja metoda rozumowania polega na tym że za dwa razy wieksza kase kupisz dwa razy wieksze szkło to tez jestes w błedzie i to dużym

Myślisz ze 85 1,2L jest 4 razy lepsze od twojej 85 1,8 ?? jeśli tak to wyrzuć ją do kosza

OK, dobra czepialski jestem. Z tym 2x to wydawalo mi sie ze tak ktos tu napisal, ale to chyba zludzenie. Juz widze, napisales 2x jasniejsze a nie ostrzejsze, ehhh, slepota na starosc . Jednakze test na photozone, byl robiony na tych samych przeslonach, a napisales "o wiele lepiej niż 17-40".

Pozdrawiam

[Skipper]

Odnośnie 16-35 2,8L to niestety nic ci nie odpowiem bo takiego szkła nie mam. Z tego co jednak można wyczytać w siecie na FF sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40 no i jest 2 razy jaśniejsze ( dlatego zresztą kosztuje 2 razy tyle ) . Czy podczas współpracy z APS-C równiez jest taka róznica to nie wiem ale na 17-40 sporo ludzi narzeka.)

wiesz dlaczego nie narzekają na 16-35??? bo jest poza zasiegiem finansowym malkontentów... wiec kupuja go tylko zawodowcy ktorzy wiedza do czego słuzy taki obiektyw, jakie są jego silne i slabe strony i oni nie marudza(podobnie w przypadku 17-40) ale obniz cene w granice osiągalnosci to... zaraz bedą robic linijki i im powychodza straszne rzeczy odezwa sie głosy ze przeciez z 2.8 to jest Tamron 2 razy tańszy (i nie ważne ze dzis 4 bo nie mają zdjęc z własnych lub kolegi testów ) i w ogole 16-35 to shit kupowany dla czerwonego paska

[Kolekcjoner]

wiesz dlaczego nie narzekają na 16-35??? bo jest poza zasiegiem finansowym malkontentów... wiec kupuja go tylko zawodowcy ktorzy wiedza do czego słuzy taki obiektyw, jakie są jego silne i slabe strony i oni nie marudza(podobnie w przypadku 17-40) ale obniz cene w granice osiągalnosci to... zaraz bedą robic linijki i im powychodza straszne rzeczy odezwa sie głosy ze przeciez z 2.8 to jest Tamron 2 razy tańszy (i nie ważne ze dzis 4 bo nie mają zdjęc z własnych lub kolegi testów ) i w ogole 16-35 to shit kupowany dla czerwonego paska

No nie da się zaprzeczyć trafności tego wywodu . Sam mam bardzo podobne odczucia śledząc niektóre posty na forum (zresztą nie tylko tym).

[slawi_3000]

wiesz dlaczego nie narzekają na 16-35??? bo jest poza zasiegiem finansowym malkontentów... wiec kupuja go tylko zawodowcy ktorzy wiedza do czego słuzy taki obiektyw, jakie są jego silne i slabe strony i oni nie marudza(podobnie w przypadku 17-40) ale obniz cene w granice osiągalnosci to... zaraz bedą robic linijki i im powychodza straszne rzeczy odezwa sie głosy ze przeciez z 2.8 to jest Tamron 2 razy tańszy (i nie ważne ze dzis 4 bo nie mają zdjęc z własnych lub kolegi testów ) i w ogole 16-35 to shit kupowany dla czerwonego paska

Piękna wypowiedź. Kolekcjoner już to podsumował, ja też się z tym w pełni zgadzam. Tym niemniej rozumiem "przeciwników" 16-35 - fotografia m.in. dlatego jest piękna, że budzi wielkie emocje. Więc dobrze, żeby i im dać satysfakcję powiem, zgodnie z prawdą, że 16-35 to mój najgorszy obiektyw (choć najbardziej ostry ).

EDIT: Żeby zmniejszyć jałowość wątku (choć dopiero ten o 17-40 http://canon-board.info/showthread.php?t=18062 jest kuriozalny ) dwa przykłady jednego motywu - f/2.8 i f/8.0

f/2.8

źródło

f/8.0

źródło

te same warunki w Bibble, PS tylko do kompresji.

[MMM]

16-35/2.8 to świetny obiektyw ale dla pełnej klatki a nie dla cropa. W cropie taki zakres to trochę wąsko co mocno zmniejsza użytecznośc teg obiektywu, chyba że ktoś się uprze żeby zrobić z niego zamiennik kita, ale wtedy robi się za krótko. Tamron 17-50/2.8 oferuje za 1/4 ceny ostrzejszy obraz przy tym samym świetle. Pudłuje AF? Tak, i co z tego? Kto używa przy krajobrazie AF, szczególnie że Tamron ma skalę do 3m (16-35 tylko do 1m).