canon 20d i canon 16-35 L

[bartek_8000]

czy ktos z was probował robić zdjęcia tem zestawem. interesuje mnie jak spisuje sie 16 i jak spisuje sie af- czy dziala szybko i czy trafia w punkt. intersuje mnie takze jak wspolpracuje ten aparat z sigmą 10-20 (szczegolnie przy ogniskowej 10mm)? jak wasze wrazenia ?(ja ogladalem zdjecia na necie i mam wrazenie co do niktorych, ze to rybie oko zachowuje sie dziwnie- robi z twarzy podluzne i nieksztaltne maski nawet jak twarz jest daleko od obiektywu- czy to jest normalne czy zeby dobrze dzialalo trzeba kupic normalne rybie oko a nie obiektyw 10-20) (ja uzywam rybiego oka zodiak do sredniego formatu- kiev 88, i wszystko jest super, bez tych dziwnych znieksztalcen, stod moje zdziwienie, ze w obiektywie za prawie 2000 zika takie znieksztalcenia)

[paweleverest]

Odnośnie 16-35 2,8L to niestety nic ci nie odpowiem bo takiego szkła nie mam. Z tego co jednak można wyczytać w siecie na FF sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40 no i jest 2 razy jaśniejsze ( dlatego zresztą kosztuje 2 razy tyle ) . Czy podczas współpracy z APS-C równiez jest taka róznica to nie wiem ale na 17-40 sporo ludzi narzeka.

Co do ogniskowych 10-20 to ja akurat mam canona 10-22 ef-s i jestem z niego barzdo zadowolony. To że robi zniekształcenia to normalne dla tych ogniskowych szcególnie z bliskiej odległości i przy jakimkolwiek odchyleniu aparatu od pionu.Spora część osób właśnie dla takich zniekształceń kupuje to szkło Jeżeli zalezy ci na idealnych kształtach to musisz poszukać czegoś w innym przedziale ogniskowych

[slawi_3000]

Witam, mam 30D i 16-35.
1. Jakość obrazu: wyśmienita. Ogólne wrażenie (kontrast, nasycenie, przejścia tonalne) nieporównywalne z żadnym obiektywem UWA zoom. Ostrość na cropie równomierna. Jedynie przy f/2,8 jakość określiłbym jako bardzo dobrą.
2. AF - super, USM szybki i niezawodny.
3. Konstrukcja - wspaniała, top Canona, stop magnezowy, pierścienie wytłumione, fokus i zoom wewnętrzny.
Na cropie obiektyw dobry jako standard, nie nadaje się np. do fotografii architektury wnętrz.

Tylko wywoływarka, bez PS (z wyjątkiem kompresji), ostrzenie 20%:

źródło

Sporo w mojej galerii

[paweleverest]

slawi wrzuć coś pstrzyknuięte na 16mm z chęcią bym zobaczył tutaj kolorystyka faktycznie wyśmienita ale aberracja dość widoczna no chyba że wyostrzałeś krawędzie ??

[bartek_8000]

no ja tez zobaczyl bym zdjecia robione na ogniskowej 16.

co do tych zdjec sigma 10-20 to oto strona na ktorej sa te niepokojace mnie fotki: http://inphotos.org/index.php?tag=sigma-10-20
co myslicie?

[paweleverest]

no ja tez zobaczyl bym zdjecia robione na ogniskowej 16.

co do tych zdjec sigma 10-20 to oto strona na ktorej sa te niepokojace mnie fotki: http://inphotos.org/index.php?tag=sigma-10-20
co myslicie?

Zdjęcia coś faktycznie nie za barzdzo. Prawda jest jednak taka że do takiego szkła trzeba się przyzwyczaić - naprawde jest za...ście szeroko co nowemu uzytkownikowi sprawia wiele kłopotów. Najgorsze jest w tym to że obraz widziany przez celownik przy ogniskowej 10 mm jest niesamowity. Pamiętam mój pierwszy wyjazd do Pragi z tym szkłem. Po powrocie do domu i przeanalizowaniu programem statystycznym ponad 90% zdjęc wykonane było na 10 mm . Niestety jak się okazało to co wygląda pieknie w wizjerze na ekranie jest już znacznie gorsze. Po pierwsze szerokośc kadru powoduje ze łapiemy sceny o skrajnym oświetleniu przez co bardzo łatwo o przepalenia niedoświetlenia albo szarzyzne Po drugie odchylając aparat minimalnie od pionu tak zniekształacamy perspektywe że wszystko zaczyna się walić co w dużej ilości przypadków nie jest pożadane ( na wizjerku wygląda ciekawie - nie powiem ) Generalnie ten zakres ogniskowych wymaga dużego nakładu pracy i cierpliwości aczkolwiek umiejętnie zastosowany daje wspaniałe wyniki.
Poniżej kilka przykładów moich zdjęć tym szkłem - wiem ,wiem do wspaniłości im daleko ale jak dla mnie da się przeżyć

http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/podejscie.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/yyy.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/xxx.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/stud.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/LAS.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/IMG_1038a.JPG
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/okle.jpg
http://www.netpark.pl/~pawel/widoki/gorce67.jpg

[himi]

A ja jakbym miał 1900, kupiłbym sobie tę sigmę. Oczywiście mając więcej wziąbym canona, ale już zaczynam zbierać na panią EX. Szeroki kąt to jest to!

[slawi_3000]

Aberracje 16-35 właściwie ma praktycznie niezauważalne. Fajne to zdjęcie piasku sigmy, choć winieta niewąska. W sumie, gdybym nie myślał o przejściu na FF :grin: , 16-35 zamieniłbym na EF-S 10-22 (mam też 24-70). Wrzucam 2x 16mm, wołane jak poprzednie:

źródło

źródło

Pozdrawiam
Sławek

EDIT: Zdjęcia Pawła - no właśnie, to jest szeroki kąt . Na cropie 16-35 nadaje się nawet do szerokich portretów (ten córka (13 l.) zrobiła swojemu bratu):

źródło

[paweleverest]

Patrząc na powyższą architekture to szkło jest super !! Kolor kontrast i ostrość bez zarzutu !! jak kiedyś skusze się na FF to następnym zakupem bedzie ta Eleczka . Nrazie jednak cieszę się z mojego 10-22 do APS-C jest bnaprawde super ale do portertów to on się nie nadaje patrz niżej

http://www.netpark.pl/~pawel/korbiel...5/image031.jpg

[MMM]

Nrazie jednak cieszę się z mojego 10-22 do APS-C jest bnaprawde super ale do portertów to on się nie nadaje patrz niżej

10mm do portretów jest boskie! Mam 10-22 od dwóch tygodni i pierwsze co pobiegłem robić to portrety na 10mm!
http://www.canon-board.info/showpost.php?p=265583
Te dwie foty to nie jest oczywiście 100% kadru. Ok 1/4 prawej części zdjęcia została odcięta bo umieszczenie modela w tej części bardzo zniekształciło by głowę. Gościa stawia się więc w środku, przerys uzyskuje na lewej bądż prawej stronie a resztę odcina.