canon 20d i canon 16-35 L

[Kolekcjoner]

wiesz dlaczego nie narzekają na 16-35??? bo jest poza zasiegiem finansowym malkontentów... wiec kupuja go tylko zawodowcy ktorzy wiedza do czego słuzy taki obiektyw, jakie są jego silne i slabe strony i oni nie marudza(podobnie w przypadku 17-40) ale obniz cene w granice osiągalnosci to... zaraz bedą robic linijki i im powychodza straszne rzeczy odezwa sie głosy ze przeciez z 2.8 to jest Tamron 2 razy tańszy (i nie ważne ze dzis 4 bo nie mają zdjęc z własnych lub kolegi testów ) i w ogole 16-35 to shit kupowany dla czerwonego paska

No nie da się zaprzeczyć trafności tego wywodu . Sam mam bardzo podobne odczucia śledząc niektóre posty na forum (zresztą nie tylko tym).

[Teo]

A ja bym chętnie zamienił 17-40 na 16-35 właśnie z racji światełka. 17-40 czasami mi nie trafia w punkt - rzadko, ale zdarza mu się. Poza tym często robię foty przy słabym świetle i wtedy działka czasu do góry byłaby mile widziana...
No chyba, że Canon wypuściłby np. stałkę 20mm/....hmmm....1.8 ?....1.4...?? L oczywiście....hmmm....to miałbym dylemat
Co do serii L w ogóle, to ja zacząłem swoją przygodę z obiektywami Canona właśnie od 17-40 i powiem, że jak wezmę teraz do łapy jakiś plastikowy obiektyw....to jednak nie to....dlatego wybrałem np. 20D a nie 350D.
Po prostu metal gear - to jest to.

[Bananas]

16-35 testowałem przez kilka godzin, ale jakieś pół roku temu i zdjęć nie mogę odszukać. Ale co do 17-40 miałem przez tydziń czasu i zwróciłem go do sklepu. Kolory, kontrast itd. b. dobre, ale ostrość według mnie b.kiepska, tamron 17-50 ostrzył owiele lepiej. Może jakaś kiepska partia trafiła do sklepu, bo jakiś klient przedemną też zwracał z tego samego powodu. W obecnej chwili jak bym nie miał co robić z kasą to kupił bym 16-35 ze względu na światło, ale jakby trafiła mi się żyleta 17-40 to bym się nie zastanawiał i kupował.

[perqsista]

Zdjęcie z 16-35 Slawi_3000 podpietego do 350d (16mm ,f9).
Umieściłem na swoim serwerze ze względu na mocną kompresję tych z imageshack. Wywołane w RSP (Sharpness -30)

http://mielcarek.net/canon-board/16-35/IMG_1752.jpg

[slawi_3000]

wiesz dlaczego nie narzekają na 16-35??? bo jest poza zasiegiem finansowym malkontentów... wiec kupuja go tylko zawodowcy ktorzy wiedza do czego słuzy taki obiektyw, jakie są jego silne i slabe strony i oni nie marudza(podobnie w przypadku 17-40) ale obniz cene w granice osiągalnosci to... zaraz bedą robic linijki i im powychodza straszne rzeczy odezwa sie głosy ze przeciez z 2.8 to jest Tamron 2 razy tańszy (i nie ważne ze dzis 4 bo nie mają zdjęc z własnych lub kolegi testów ) i w ogole 16-35 to shit kupowany dla czerwonego paska

Piękna wypowiedź. Kolekcjoner już to podsumował, ja też się z tym w pełni zgadzam. Tym niemniej rozumiem "przeciwników" 16-35 - fotografia m.in. dlatego jest piękna, że budzi wielkie emocje. Więc dobrze, żeby i im dać satysfakcję powiem, zgodnie z prawdą, że 16-35 to mój najgorszy obiektyw (choć najbardziej ostry ).

EDIT: Żeby zmniejszyć jałowość wątku (choć dopiero ten o 17-40 http://canon-board.info/showthread.php?t=18062 jest kuriozalny ) dwa przykłady jednego motywu - f/2.8 i f/8.0

f/2.8

źródło

f/8.0

źródło

te same warunki w Bibble, PS tylko do kompresji.

[MMM]

16-35/2.8 to świetny obiektyw ale dla pełnej klatki a nie dla cropa. W cropie taki zakres to trochę wąsko co mocno zmniejsza użytecznośc teg obiektywu, chyba że ktoś się uprze żeby zrobić z niego zamiennik kita, ale wtedy robi się za krótko. Tamron 17-50/2.8 oferuje za 1/4 ceny ostrzejszy obraz przy tym samym świetle. Pudłuje AF? Tak, i co z tego? Kto używa przy krajobrazie AF, szczególnie że Tamron ma skalę do 3m (16-35 tylko do 1m).

[maku]

Wszyscy coś pokazują to ja też mogę;-)
http://www.maku-foto.pl/16-35/020%20%5B038%5D.jpg
16-35/2.8L + polar + 81A + Velvia50

[himi]

16-35/2.8 to świetny obiektyw ale dla pełnej klatki a nie dla cropa. W cropie taki zakres to trochę wąsko co mocno zmniejsza użytecznośc teg obiektywu, chyba że ktoś się uprze żeby zrobić z niego zamiennik kita, ale wtedy robi się za krótko. Tamron 17-50/2.8 oferuje za 1/4 ceny ostrzejszy obraz przy tym samym świetle. Pudłuje AF? Tak, i co z tego? Kto używa przy krajobrazie AF, szczególnie że Tamron ma skalę do 3m (16-35 tylko do 1m).

16 za wąsko na cropa? Cóż ten zakres uchodzi za standardowo szeroki (nawet ponadstandardowo przy 17-40, 17-50 czy 18-50).

Droczę się, ale zgadzam się z tobą, bo uwielbiam baaardzo szeroko i dlatego zbieram na 10-22. I uzbierać nie mogą (właśnie poszły hamulce w aucie i żelazną rezerwę pożera mechanik buuuuuuuu)

[bachoo]

podepne sie pod temat z lekko innym pytaniem.

16-35 czy 35 f1.4? jak sie ma roznica w ontrastach, pólcieniach,ogolnei w rysunku. czy jakoś optyczna stałych 35mm jest na tyle duża ze dyskwalifikuje użytecznośc 16mm w 16-35?

[Skipper]

podepne sie pod temat z lekko innym pytaniem.

16-35 czy 35 f1.4? jak sie ma roznica w ontrastach, pólcieniach,ogolnei w rysunku. czy jakoś optyczna stałych 35mm jest na tyle duża ze dyskwalifikuje użytecznośc 16mm w 16-35?

16-35 leje ta stałke na kazdym innym zakresie ogniskowych poza 35 mm
a na powaznie porównyanie w ten sposob nie ma sensu... stałka zawsze bedzie miała lepsza jakość od zooma i to cos o czym pisac nie trzeba... tylko widzisz
jak chcesz chodzic po miescie i robic zdjęcia ulicy, a raczej nazwijmy "ludziom ulicy" to dwie stałki 35mm oraz 85mm i naprawde nic wiecej nie trzeba, ale jak chcesz walnąc jakis widoczek no to... sam znasz odpowiedź 35mm to zdecydowanie za wąsko, wiec takie porównywanie pownienes zacząc od tego doczego chcesz ten obiektyw a dopiero później pytac