canon 20d i canon 16-35 L

[arra]

sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40

Ciekawe stwierdzenie, jakies przyklady, bo ja na necie widze cos takiego:
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

[paweleverest]

Ciekawe stwierdzenie, jakies przyklady, bo ja na necie widze cos takiego:
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

hymm nie musiałem za daleko szukać bo w podanym przez ciebie linku to widać jak porównasz analogowe zdjęcia pod względem ostrości( flara co prawda mnie zadziwiła) . Porównanie zdjęc z DSLR jest zrobione zupełnie bezsensu bo szkła są ustawione na innych przesłonach

tu też masz porównnie:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

[arra]

hymm nie musiałem za daleko szukać bo w podanym przez ciebie linku to widać jak porównasz analogowe zdjęcia pod względem ostrości( flara co prawda mnie zadziwiła) . Porównanie zdjęc z DSLR jest zrobione zupełnie bezsensu bo szkła są ustawione na innych przesłonach

??? W ktorym miejscu? Chyba nie mowisz o porownaniu na ogniskowej 35mm, bo to nie jest ogniskowa dla ktorej kupuje sie takie szkla?
Flara, mydlo w rogach, czy to ma byc 2x lepsze szklo od 17-40?

MTF przedstawiony na tej stronie tez jest niepoprawny? Pochodzi z Canon USA.

POlecam tez photozone: "All-in-all it is a very good lens but if you don't need the f/2.8 setting and that extra mm at the wide end you may as well save quite some bucks by preferring the EF 17-40mm f/4 USM L which performs basically just as good."
bo:
16-35 przy 16mm @f=4 centrum ma 2060 LW/PH, brzegi 1612 LW/PH
17-40 przy 17mm @f=4 centrum ma 2004 LW/PH, brzegi 1586 LW/PH

Nadal nie widze 2x przewagi.

Czy sa jakies przyklady porownujace 16-35 do 17-40 w Twoim linku, bo nie widze? Gadac glupoty to ja tez portafie jak widac

[paweleverest]

???

Nadal nie widze 2x przewagi.

Czy sa jakies przyklady porownujace 16-35 do 17-40 w Twoim linku, bo nie widze? Gadac glupoty to ja tez portafie jak widac

przeczytaj uważnie co napisałem ten test jest do bani bo robiony na rożnych przesłonach - na 2,8 zawsze bedzie mniej ostro niż na 4,0 .

po drugie to jezeli twoja metoda rozumowania polega na tym że za dwa razy wieksza kase kupisz dwa razy lepsze szkło to tez jestes w błedzie i to dużym

Myślisz ze 85 1,2L jest 4 razy lepsze od twojej 85 1,8 ?? jeśli tak to wyrzuć ją do kosza

[arra]

przeczytaj uważnie co napisałem ten test jest do bani bo robiony na rożnych przesłonach - na 2,8 zawsze bedzie mniej ostro niż na 4,0 .

po drugie to jezeli twoja metoda rozumowania polega na tym że za dwa razy wieksza kase kupisz dwa razy wieksze szkło to tez jestes w błedzie i to dużym

Myślisz ze 85 1,2L jest 4 razy lepsze od twojej 85 1,8 ?? jeśli tak to wyrzuć ją do kosza

OK, dobra czepialski jestem. Z tym 2x to wydawalo mi sie ze tak ktos tu napisal, ale to chyba zludzenie. Juz widze, napisales 2x jasniejsze a nie ostrzejsze, ehhh, slepota na starosc . Jednakze test na photozone, byl robiony na tych samych przeslonach, a napisales "o wiele lepiej niż 17-40".

Pozdrawiam