canon 20d i canon 16-35 L

[Krzysztof Bieliński]

Dołączę się do opinii, że 16-35L jest rewelacyjnym obiektywem. Pod każdym względem. Warto wziąć nawet na niego kredyt, bo na pewno na siebie szybko zarobi. Różnicą w jakości zdjęć i niezawodnością przy reportażach.
Noszę na aparacie przez większość czasu przy reportażach, przy których mogę być blisko ludzi.

[arra]

sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40

Ciekawe stwierdzenie, jakies przyklady, bo ja na necie widze cos takiego:
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

[paweleverest]

Ciekawe stwierdzenie, jakies przyklady, bo ja na necie widze cos takiego:
http://luminous-landscape.com/review...on-17-40.shtml

hymm nie musiałem za daleko szukać bo w podanym przez ciebie linku to widać jak porównasz analogowe zdjęcia pod względem ostrości( flara co prawda mnie zadziwiła) . Porównanie zdjęc z DSLR jest zrobione zupełnie bezsensu bo szkła są ustawione na innych przesłonach

tu też masz porównnie:
http://www.the-digital-picture.com/R...ns-Review.aspx

[arra]

hymm nie musiałem za daleko szukać bo w podanym przez ciebie linku to widać jak porównasz analogowe zdjęcia pod względem ostrości( flara co prawda mnie zadziwiła) . Porównanie zdjęc z DSLR jest zrobione zupełnie bezsensu bo szkła są ustawione na innych przesłonach

??? W ktorym miejscu? Chyba nie mowisz o porownaniu na ogniskowej 35mm, bo to nie jest ogniskowa dla ktorej kupuje sie takie szkla?
Flara, mydlo w rogach, czy to ma byc 2x lepsze szklo od 17-40?

MTF przedstawiony na tej stronie tez jest niepoprawny? Pochodzi z Canon USA.

POlecam tez photozone: "All-in-all it is a very good lens but if you don't need the f/2.8 setting and that extra mm at the wide end you may as well save quite some bucks by preferring the EF 17-40mm f/4 USM L which performs basically just as good."
bo:
16-35 przy 16mm @f=4 centrum ma 2060 LW/PH, brzegi 1612 LW/PH
17-40 przy 17mm @f=4 centrum ma 2004 LW/PH, brzegi 1586 LW/PH

Nadal nie widze 2x przewagi.

Czy sa jakies przyklady porownujace 16-35 do 17-40 w Twoim linku, bo nie widze? Gadac glupoty to ja tez portafie jak widac

[paweleverest]

???

Nadal nie widze 2x przewagi.

Czy sa jakies przyklady porownujace 16-35 do 17-40 w Twoim linku, bo nie widze? Gadac glupoty to ja tez portafie jak widac

przeczytaj uważnie co napisałem ten test jest do bani bo robiony na rożnych przesłonach - na 2,8 zawsze bedzie mniej ostro niż na 4,0 .

po drugie to jezeli twoja metoda rozumowania polega na tym że za dwa razy wieksza kase kupisz dwa razy lepsze szkło to tez jestes w błedzie i to dużym

Myślisz ze 85 1,2L jest 4 razy lepsze od twojej 85 1,8 ?? jeśli tak to wyrzuć ją do kosza

[arra]

przeczytaj uważnie co napisałem ten test jest do bani bo robiony na rożnych przesłonach - na 2,8 zawsze bedzie mniej ostro niż na 4,0 .

po drugie to jezeli twoja metoda rozumowania polega na tym że za dwa razy wieksza kase kupisz dwa razy wieksze szkło to tez jestes w błedzie i to dużym

Myślisz ze 85 1,2L jest 4 razy lepsze od twojej 85 1,8 ?? jeśli tak to wyrzuć ją do kosza

OK, dobra czepialski jestem. Z tym 2x to wydawalo mi sie ze tak ktos tu napisal, ale to chyba zludzenie. Juz widze, napisales 2x jasniejsze a nie ostrzejsze, ehhh, slepota na starosc . Jednakze test na photozone, byl robiony na tych samych przeslonach, a napisales "o wiele lepiej niż 17-40".

Pozdrawiam

[paweleverest]

Jeżeli chodzi o testy to wychodzą one róznie w zależności od portalu i testowanych egzemplaży. Prawde mówiąc to nie miałem w rękach ani jednego ani druiego z tych szkieł ( w tym zakresie posługuje sie 10-22 ef-s i jestem b. zadowolony ). Ale w necie jest sporo opini ze 17-40 nie jest jednak udanym obiektywem ( dużo choćby na tym portalu ) albo wróć że zdażają się czesto felerne sztuki. O 16-35 mówi się dobrze albo wcale - czyli w sumie tak jak o zmarłym . Myśłe jednak ze to narzekanie na 17-40L to sprawa zbyt wygórowanych oczekiwać w stosunku do tego szła przez osoby dla których jest ono pierwszym obiektywem z serii L ( i którzy rozumują - kupiłem coś co jest 15razy droższe niż kit to bedzie 15 razy ostrzej )

[Kolekcjoner]

(...). O 16-35 mówi się dobrze albo wcale - czyli w sumie tak jak o zmarłym . Myśłe jednak ze to narzekanie na 17-40L to sprawa zbyt wygórowanych oczekiwać w stosunku do tego szła przez osoby dla których jest ono pierwszym obiektywem z serii L ( i którzy rozumują - kupiłem coś co jest 15razy droższe niż kit to bedzie 15 razy ostrzej )

No otóż to, tak na prawdę to w warunkach normalnych płac (czyli nie u nas) ten 17-40/4 to jest obiektyw budżetowy. Co do 16-35 to trzeba pamiętać że jasność 2,8 nawet jak się jej nie używa ma znaczenie dla AF-a zwłaszcza jak nie nie ma zbyt dużo światła.

[maku]

[SIZE=2
]Światło 2.8 ma niebagatelne znaczenie dla AF. Gdzieś w jakimś zestawieniu ocen obiektywów Canona znalazłem i oceny tego właśnie obiektywu wśród wielu innych. Przy innych AF był opisywany jako szybki, bardzo szybki, dobry, przy tym był opis "ekstremalnie szybki". Kolega nikoniarz który pomagał mi sprowadzić to szkło z USA w pierszych chwilach zabawy tym szkłem stwierdził „aeee AF ci nie działa....”.[/SIZE]
Taka jasność obiektywu ma też duze znacznenie przy pracy z polarem, szarakiem, czy jakim kolwiek innym filtrem ograniczającym (kradnącym) światło.Czy też nawet bez żadnego filtra bardzo miło ogląda się świat przez jasny obiektyw.
Co do mojego egzemplarza. Na samym początku mojej przygody z nim ktoś z forum prosił mnie bym podesłał mu jakieś fotki. Wyszło że mydło, tragedia itd. Po jakimś czasie wyszło na to że w tamtych warunkach to i tak wyszły całkiem dobre zdjęcia. Innymi słowy każdym obiektywem można spłodzić gniota jak się tylko trochę człowiek postara. Ja na pewno nie pozbędę sie tego szkła z mojego zestawu.

[Skipper]

Odnośnie 16-35 2,8L to niestety nic ci nie odpowiem bo takiego szkła nie mam. Z tego co jednak można wyczytać w siecie na FF sprawuje sie znakomicie o wiele lepiej niż 17-40 no i jest 2 razy jaśniejsze ( dlatego zresztą kosztuje 2 razy tyle ) . Czy podczas współpracy z APS-C równiez jest taka róznica to nie wiem ale na 17-40 sporo ludzi narzeka.)

wiesz dlaczego nie narzekają na 16-35??? bo jest poza zasiegiem finansowym malkontentów... wiec kupuja go tylko zawodowcy ktorzy wiedza do czego słuzy taki obiektyw, jakie są jego silne i slabe strony i oni nie marudza(podobnie w przypadku 17-40) ale obniz cene w granice osiągalnosci to... zaraz bedą robic linijki i im powychodza straszne rzeczy odezwa sie głosy ze przeciez z 2.8 to jest Tamron 2 razy tańszy (i nie ważne ze dzis 4 bo nie mają zdjęc z własnych lub kolegi testów ) i w ogole 16-35 to shit kupowany dla czerwonego paska