A 400D to nie lustrzanka :cool: ?Zamieszczone przez Jester
Pozwolę sobie zacytować temat wątku "Lustrzanka cyfrowa - czy jest sens?".
Więc może by zaproponować autorowi wątku N D80 + 18-70 DX (nie bijcie) ?
A może ten Lanos jest holowany za Tobą zawzięcie broniącymi go opiniami użytkowników ?
Masz rację, moja wina. Sęk w tym, że widzę wśród forumowiczów potężne problemy z "czytaniem ze zrozumieniem". Odpowiadam w jednym poście jednemu człowiekowi - a i tak się gubi i widzi to, co chce widzieć, nie to, co napisałem. Boję się pomyśleć co będzie jak zacznę odpowiadać pięciu gniewnym w jednym wątku...Polaczylem... ale chyba naprawde zaczne rozdawac zolte kartki za pisanie kilku postow pod rzad. Ostatnio codziennie co najmniej kilku takich "delikwentow" wylapuje co zasmiecaja w ten sposob watki.
J
hmmm wydaje mi się że wątek jest nieco idiotyczny .... wszystkie możliwe tezy i wnioski zostały już postawione, zaprzeczone i często pokrętnie zdezawuowane .... IMHO nawet zaawansowane hybrydy to pomyłka dla zaawansowanego hobbysty ... z kilku powodów o których mowa : szybkość , iso , możliwości rozbudowy i to niekoniecznie drogiej jak bezdyskusyjnie utrzymują zwolennicy R1 itd itd .... (ja swój 300D rozbudowałem za grosze i robię fotki które NIGDY nie powstaną lub powstałyby za pomocą takiego sprzętu jak R1 i jestem tego pewien na 100%)
Jeśli szukacie potwierdzenia swoich potencjalnych lub dokonanych wyborów powinniście założyć taki wątek na forum o małpkach lub forach z kupą amatorów małpek ... tutaj takich nie ma a wręcz przeciwnie jestmasa ludzi którzy dobrze wiedzą dlaczego lustro, więc trudno się dziwić że odpowiedzi w większości są takie jakie są .....
może jeszcze coś dopisze jak się zastanowię jaki cel ma ta dyskusja ...
PS. Mij świadomość że pewnych fotografi i wogóle technik nigdy nie zastosujesz w swojej wspaniałej R1 a odwrotnie jakoś mi nic nie przychodzi do głowy...
Ostatnio edytowane przez popmart ; 15-01-2007 o 12:35
Ja proponuję zamknąć już wątek. I tak nikt nikogo nie przekona, bo wszystko zależy od osobistych preferencji co do sprzętu. Ten i ten ma wady i zalety, ale przecież oba robią dość dobrej jakości zdjęcia.
Zresztą i tak mi nic już dziś nie popsuje humoru... kupiłem na Allegro 3 pentacony w częściach i biorę się za robienie 18-600 1.8 L
Proszę bardzo:Możesz pokazać palcem gdzie pisałem o tych trzech elkach? Bo gdzie pisałem o jednej - to wiem sam.
650D, T 12-24 4.0, S 30 1.4, S 18-35 1.8, C 70-210 3.5-4.5, C 50 2.5 macro, M42: Praktica LLC, Jupiter 9, Pentacon 135 2.8, Orestegor 300 4.0
Podstawowa sprawa to określenie ograniczeń takiego sprzętu w stosunku do lustra. Jak już to będzie jasne to wtedy autor niech się sam zastanowi co z tych rzeczy będzie miało dla niego znaczenie.
Jaki sens ma przekonywanie o wyższości lustra nad hybrydą przez tych którzy w większości wybrali lustro uznając że jest lepsze?
Miałem ten sam dylemat.
Wybierałem między 350D a Sony. Byłem przekonany do R1.
W sklepie złapałem 350D - parę strzałów i zakochałem się
Jakość zdjęć w warunkach studyjnych jak też statycznych lepsza w Sony. (W porównaniu z KITEM)
Ale szybkość 350D (focus) powala!!, no i brak szumów nawet przy 800 ISO - rewelacja!!!!
PS. Jest jeszcze parę pięknych funkcji w Canonie, ale to już sam sprawdzisz..chociażby stroboskop wspomagający Focus - genialne!!!
Myślę, że 400D podobnie się ma
Ostatnio edytowane przez Fakungio ; 16-01-2007 o 00:40
Canon 50D + EF 24-105 f/4 L+ Sigma 50mm 1.4 EX DG
Jester, przeczytałem wszystkie Twoje wątki i w tym co piszesz masz wiele racji, ale są też stwierdzenia z którymi się nie zgodzę. Pytanie jednak było prosto zadane. Ludzie na tym forum to najczęściej pasjonaci fotografii, więc nie dziw się, że są na tym punkcie zboczeni, zresztą ja chyba też taki jestem.
Zaczynałem od Practici, później Canon EOS300, potem była hybryda Fuji, następnie kupiłem 350D, 30D. Mogę więc coś na ten temat powiedzieć.
Jeżeli ktoś zaczyna swoją przygode z fotografią i ma trochę ambicji, a nie wie czy mu się to na dłuższą metę spodoba proponowałbym kupić R1. Oczywiście porównując możliwości R1 i 400D - nie ma porównania, lustrzanka daje dużo więcej. Ergonomia? - zależy kto co lubi, mi rozmiar 350-ki nie przeszkadzał.
Te 10 tys. na szkła to duża przesada. Za R1 trzeba zapłacić ok. 2500,-.
Za tyle masz body 400D. Dokupujesz tamrona 17-50/2.8 (1400,-) + sigmę 70-300 DG APO (800,-) i możesz cieszyć się całkiem fajnym zestawem nie odstającym jakością od sony a mającym sporo większy zakres (miałe te szkła i wiem co są warte). Bardziej ambitni kupią canona 24-105/4L IS - ten jest zbliżony zakresem do szkła R1 a proponuje lepszą jakość. Cena ok. 3700,-.
O R1 mogę też coś powiedzieć - kupił go swego czasu mój brat (skusił go obiektyw), stał przed podobnym wyborem. Naprawdę można zrobić nim ładne zdjęcia, denerwuje tylko ten LCDek. Zawsze obraz na żywo jest przyjemniejszy - nawet ten w wizjerze 350D. Po pół roku go sprzedał i kupił właśnie 400D. Jego to wciągnęło.
A wszyskie za i przeciw najlepiej opisał w swoim poście gregor40.
R6, 5DIII, 24L, 35L, 50L, 85L, 135L, 16-35L, 24-70L, 70-200L, 100-400L, 580x2, 430 i inne graty
Rzeczywiscie genialne - znienawidzona przez większość spawarka
BTW, dziwne rzeczy się ludziom podobaja.... mieliśmy np. też usera zachwyconego małym... wizjerem!
http://canon-board.info/showpost.php...5&postcount=20
Ostatnio edytowane przez gwozdzt ; 16-01-2007 o 08:14
Ja tam się wcale nie dziwię. Każdy ma swoje zdanie na dany temat, i to co się Tobie nie podoba, komuś może się wydać idealne.Rzeczywiscie genialne - znienawidzona przez większość spawarka
BTW, dziwne rzeczy się ludziom podobaja.... mieliśmy np. też usera zachwyconego małym... wizjerem!
Dlatego jest aż tylu producetów i ich modeli, jest w czym wybierać i... o czym dyskutować na forach :-)
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem