Lustrzanka cyfrowa - czy jest sens?

[gregor40]

Jester.. Nie chciałem się wypowiadać, ale nie wytrzymałem...

Próbujesz dowodzić ludziom (z uporem godnym lepszej sprawy), którzy mają lustrzanki, że hybryda Sony robi zdjęcia (mówimy o części technicznej, a nie między uszami) niż lustrzanki.

Jeśli takie jest Twoje zdanie - twoja broszka. Moje jest odmienne, i to jest moja broszka.
Ale proszę, nie podnoś argumentów użytych trzysta milionów razy i nie rób ludziom wody z mózgu, że SONY jest dobry i tani bo jest tani i dobry - że jest aparatem idealnym. Niestety - takie wrażenie odnosi się czytając Twoją "obronę Częstochowy".

Pytanie było inne - czy jest sens iść w cyfrowa lustrzankę - tego się trzymajmy.

Moja rada dla założyciela wątku ( każdego innego, kto mnie o to zapyta) jest taka :

- jeśli robisz fotki na spotkaniach z ciocia i wujkiem przy grillu, nagrywasz na cd/drukujesz i wkładasz do albumu(używasz aparatu jak ... malaksera czy innego odkurzacza) - kup małpkę.

- jeśli robisz fotki na spotkaniach z ciocia i wujkiem przy grillu a do tego masz poczucie estetyki, chcesz żeby zdjęcia były takie jak chcesz (do pewnych, dość skromnych, granic) - kup hybrydę

- jeśli chcesz z fotografii zrobić hobby, poświęcić temu czas i pieniądze - jeśli z radością (bo dla mnie to jest radość) czatujesz w mokrej trawie z aparatem na żabę, jeśli chodzisz całymi dniami z pomysłem na portret ukochanej w głowie, i jeśli jesteś gotowy poświęcić sporo ciężko zrobionych pieniążków żeby mieć uczucie, że STWOŻYŁEŚ coś... idź w lustrzankę - choćby najprostszą z obiektywai z ZENITA.

A teraz moja osobista opinia - Te aparaty maja duszę - podobnie ich zdjęcia. Małpki i hybrydy maja (dla mnie) tyle duszy co malakser.

[Jester]

Moje wymagania też nie są wygórowane, ale wolę dowolną matówkę niż kadrowanie za pomocą 134000 pix na LCD (z tego co wyczytałem to tyle ma R1).

"Wyczytałem"... Rozumiem. Myślałem, że obaj wiemy, o czym piszemy.
Nie mam więcej pytań

J

[Kolekcjoner]

Przepraszam, ale to Ty napisałeś: wiem, że matówka w 350D jest kiepska, ale mi to nie przeszkadza. Twierdzę, że to jej zaleta.
To nie jest argument ZA tą matówką. Zresztą o czym my tu... Ile razy przesiadam się z analoga na cyfrę to pierwszy zonk - studnia ze znaczkiem pocztowym na dnie zamiast wizjera. Może Ci to nie przeszkadzać, ale tak po prostu jest.
Z mojej strony EOT. Unsubscribe

J

Wizjer oczywiście że jest daleki od doskonałości. Co nie zmienia faktu że trzeba się pogodzić z tym ograniczeniem w większości dsl-rów. W jedych jest lepiej w innych gorzej. Tylko nadal nie wiem co z tego wynika?
I prośba jak byś mógł zacytować dokładnie moje słowa wraz z kontekstem, bo do tego czegoś nie wiem jak się mam odnieść.

[piast9]

Jester, Na 400D świat się nie kończy. Pentaxy czy lustrzanki Sonolty mają wizjery dużo lepsze. Tu teza o wyższości EVF nad matówką upada. A nadal tamte aparaty mają do wyboru niezłą optykę, owszem, droższą*, ale mają.

Jeśli chodzi o porownanie obiektywów... Skoro 70-210 nei pasuje do tego porównania jako dobry i tani bo nie te ogniskowe... Jakież to trzy elki za ponad 10kpln mają w takim razie odpowiadać zakresowi ogniskowych obiektywu Sony?

Edit:
* droższą niż R1. Cen między systemami nie potrafię porównać.

[Kolekcjoner]

Ralf_flar jak masz siłę to na cyberfoto był mega wątek o R1 kontra reszta świata . Przytoczone tam zostały chyba wszystkie argumenty za i przeciw. Wątek ten czyta się momentami jak dobry kryminał - polecam . W pewnym momencie pojawił się tam na forum jeden człowiek, który przedstawił mnóstwo bardzo trafnych i rzeczowych argumentów za R1 i umiał je udowodnić w przeciwieństwie do wiekszości oponentów, którzy ograniczali się głównie do bluzgów. Swoją drogą nie wiem na czym polega fenomen, że ten temat nie tylko na tym forum wywołuje takie emocje?

Tu link do tego wątku: http://www.cyberfoto.pl/jaka-cyfrowk...ac-sony-r1.htm.
Oczywiście innym też polecam. Na prawdę pasjonujące .

[Bagnet007]

- jeśli chcesz z fotografii zrobić hobby, poświęcić temu czas i pieniądze - jeśli z radością (bo dla mnie to jest radość) czatujesz w mokrej trawie z aparatem na żabę...

Chciałem to wcześniej napisać, ale bałem się zbiczowania

"Wyczytałem"... Rozumiem. Myślałem, że obaj wiemy, o czym piszemy.
Nie mam więcej pytań
J

Wcześniej już napisałem że miałem okazję się nim pobawić, ale niestety to było za krótko żebym mógł policzyć ręcznie ilość pixeli wyświetlacza Musiałem się podeprzeć recenzją w sieci .
Szczerze, to nawet nie musiałbym go trzymać w ręku bo przez 1,5 roku używałem kompakta Sony DSC-S70 który ma tę samą ilość na LCD.

[kartel]

- jeśli robisz fotki na spotkaniach z ciocia i wujkiem przy grillu, nagrywasz na cd/drukujesz i wkładasz do albumu(używasz aparatu jak ... malaksera czy innego odkurzacza) - kup małpkę.

- jeśli robisz fotki na spotkaniach z ciocia i wujkiem przy grillu a do tego masz poczucie estetyki, chcesz żeby zdjęcia były takie jak chcesz (do pewnych, dość skromnych, granic) - kup hybrydę

- jeśli chcesz z fotografii zrobić hobby, poświęcić temu czas i pieniądze - jeśli z radością (bo dla mnie to jest radość) czatujesz w mokrej trawie z aparatem na żabę, jeśli chodzisz całymi dniami z pomysłem na portret ukochanej w głowie, i jeśli jesteś gotowy poświęcić sporo ciężko zrobionych pieniążków żeby mieć uczucie, że STWOŻYŁEŚ coś... idź w lustrzankę

Z ust mi to wyjąłeś. Sama esencja!! Po co gadać na temat gabarytów, lcd czy wizjerów. Wiadomo że sony jest fajny tak jak fajny jest d-slr więc przekonywanie się nawzajem nie ma żadnego sensu... Powyższy cyctat oddaje istote sprawy i ja bym się kierował glównie tym.

[Jester]

Jester.. Nie chciałem się wypowiadać, ale nie wytrzymałem...

Próbujesz dowodzić ludziom (z uporem godnym lepszej sprawy), którzy mają lustrzanki, że hybryda Sony robi zdjęcia (mówimy o części technicznej, a nie między uszami) niż lustrzanki.

Niż lustrzanki? NIC takiego nie pisałem. Autor wątku pytał o bardzo konkretną lustrzankę - 400D. Z tanim szkłem. Takim, które nie jest 2x droższe od korpusu. O taki zestaw chodziło i o takiej lustrzance pisałem (parę razy to podkreślając).

Jeśli takie jest Twoje zdanie - twoja broszka. Moje jest odmienne, i to jest moja broszka.
Ale proszę, nie podnoś argumentów użytych trzysta milionów razy i nie rób ludziom wody z mózgu, że SONY jest dobry i tani bo jest tani i dobry - że jest aparatem idealnym. Niestety - takie wrażenie odnosi się czytając Twoją "obronę Częstochowy".

Ja chyba z pięć razy pisałem, że Sony NIE JEST aparatem idealnym. Że obiektyw TEŻ nie jest idealny. Że trzeba WIEDZIEĆ, co chce się fotografować, bo to konstrukcja zamknięta (co jest największą wadą) i jakby co - trzeba go będzie po prostu sprzedać, bo szkła się nie zmieni.
Pisałem, czy nie?
Tak wygląda według Ciebie obrona Częstochowy? Pokazywanie wad obydwu porównywanych aparatów? Bez żartów.

Pytanie było inne - czy jest sens iść w cyfrowa lustrzankę - tego się trzymajmy.

Pytanie brzmiało: "400D czy Sony DSC-R1?". Nie było nic o sensie kupowania lustrzanki.

Moja rada dla założyciela wątku ( każdego innego, kto mnie o to zapyta) jest taka :

- jeśli robisz fotki na spotkaniach z ciocia i wujkiem przy grillu, nagrywasz na cd/drukujesz i wkładasz do albumu(używasz aparatu jak ... malaksera czy innego odkurzacza) - kup małpkę.

- jeśli robisz fotki na spotkaniach z ciocia i wujkiem przy grillu a do tego masz poczucie estetyki, chcesz żeby zdjęcia były takie jak chcesz (do pewnych, dość skromnych, granic) - kup hybrydę

- jeśli chcesz z fotografii zrobić hobby, poświęcić temu czas i pieniądze

Tu utnę, bo widzę, że Ty naprawdę nie czytałeś tego, co napisał autor wątku w pierwszym poście. On właśnie NIE CHCE poświęcać pieniędzy. Chce kupić aparat, obiektyw - i robić zdjęcia. A co będzie chciał robić za rok, to się dowiemy za rok. On pewnie też jeszcze tego nie wie.

A teraz moja osobista opinia - Te aparaty maja duszę - podobnie ich zdjęcia. Małpki i hybrydy maja (dla mnie) tyle duszy co malakser.

400D ma duszę... Już prędzej Zenit, ale ja - ja zapewne zauważyłeś - nie znam się kompletnie na cyfrówkach

J

I prośba jak byś mógł zacytować dokładnie moje słowa wraz z kontekstem, bo do tego czegoś nie wiem jak się mam odnieść.

Sorry, faktycznie sposób cytowania mnie przerósł

J

Jester, Na 400D świat się nie kończy.

Pytanie brzmiało: 400D czy Sony DSC-R1?
Nie ma w nim słowa o Pentaxach, Sony czy analogowych Olympusach.

Jeśli chodzi o porownanie obiektywów... Skoro 70-210 nei pasuje do tego porównania jako dobry i tani bo nie te ogniskowe... Jakież to trzy elki za ponad 10kpln mają w takim razie odpowiadać zakresowi ogniskowych obiektywu Sony?

Następny z problemami z czytaniem...
Możesz pokazać palcem gdzie pisałem o tych trzech elkach? Bo gdzie pisałem o jednej - to wiem sam.

J

Swoją drogą nie wiem na czym polega fenomen, że ten temat nie tylko na tym forum wywołuje takie emocje?

Popylasz sobie po autostradzie Porsche, i mimo, że gaz masz w podłodze - nie możesz zgubić Lanosa, który siedzi Ci ciągle na zderzaku. Nie podniosłoby Ci się ciśnienie? Lubiłbyś tego Lanosa?

J

[kula]

jest chyba opcja edytuj prawda?? a ty piszesz 4 posty pod soba w odstepach 10-11 min ....
pozdrawiam

[Vitez]

jest chyba opcja edytuj prawda?? a ty piszesz 4 posty pod soba w odstepach 10-11 min ....
pozdrawiam

Polaczylem... ale chyba naprawde zaczne rozdawac zolte kartki za pisanie kilku postow pod rzad . Ostatnio codziennie co najmniej kilku takich "delikwentow" wylapuje co zasmiecaja w ten sposob watki.

Jester - pocwicz uzywanie przyciskow:

źródło

i

źródło