Masz niskie wymagania, sokoli wzrok i zero wyboruZamieszczone przez Kolekcjoner
A ja użyłem i nie ma żadnego dramatu.
J
Masz niskie wymagania, sokoli wzrok i zero wyboruA ja użyłem i nie ma żadnego dramatu
J
Moje wymagania też nie są wygórowane, ale wolę dowolną matówkę niż kadrowanie za pomocą 134000 pix na LCD (z tego co wyczytałem to tyle ma R1).
edit: errataGłówny LCD ma 134 000 pix. a EVF posiada 235 000. Tak czy tak dla mnie to nie ma większego znaczenia.
Stwierdzenie "lustrzanka lepsza niż każdy kompakt/hybryda" w moim przypadku jest prawdziwe i nie chodzi nawet o jakość zdjęć, tylko o samą ideę działania.
Ostatnio edytowane przez Bagnet007 ; 14-01-2007 o 13:41
"Wyczytałem"... Rozumiem. Myślałem, że obaj wiemy, o czym piszemy.
Nie mam więcej pytań
J
Chciałem to wcześniej napisać, ale bałem się zbiczowania
Wcześniej już napisałem że miałem okazję się nim pobawić, ale niestety to było za krótko żebym mógł policzyć ręcznie ilość pixeli wyświetlacza"Wyczytałem"... Rozumiem. Myślałem, że obaj wiemy, o czym piszemy.
Nie mam więcej pytań
JMusiałem się podeprzeć recenzją w sieci
.
Szczerze, to nawet nie musiałbym go trzymać w ręku bo przez 1,5 roku używałem kompakta Sony DSC-S70 który ma tę samą ilość na LCD.
Tak i w ogóle nie mam pojęcia o niczymMasz niskie wymagania, sokoli wzrok i zero wyboru
J
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Przepraszam, ale to Ty napisałeś: wiem, że matówka w 350D jest kiepska, ale mi to nie przeszkadza. Twierdzę, że to jej zaleta.Tak i w ogóle nie mam pojęcia o niczym
To nie jest argument ZA tą matówką. Zresztą o czym my tu... Ile razy przesiadam się z analoga na cyfrę to pierwszy zonk - studnia ze znaczkiem pocztowym na dnie zamiast wizjera. Może Ci to nie przeszkadzać, ale tak po prostu jest.
Z mojej strony EOT. Unsubscribe
J
Wizjer oczywiście że jest daleki od doskonałości. Co nie zmienia faktu że trzeba się pogodzić z tym ograniczeniem w większości dsl-rów. W jedych jest lepiej w innych gorzej. Tylko nadal nie wiem co z tego wynika?Przepraszam, ale to Ty napisałeś: wiem, że matówka w 350D jest kiepska, ale mi to nie przeszkadza. Twierdzę, że to jej zaleta.
To nie jest argument ZA tą matówką. Zresztą o czym my tu... Ile razy przesiadam się z analoga na cyfrę to pierwszy zonk - studnia ze znaczkiem pocztowym na dnie zamiast wizjera. Może Ci to nie przeszkadzać, ale tak po prostu jest.
Z mojej strony EOT. Unsubscribe
J
I prośba jak byś mógł zacytować dokładnie moje słowa wraz z kontekstem, bo do tego czegoś nie wiem jak się mam odnieść.
"Co do wspomnianego mojego obowiązku to chcę jeszcze dodać, że mój stosunek do tegoż obowiązku jest moją osobistą i całkowicie prywatną sprawą, co zwalnia mnie od wszelkich dalszych komentarzy, przypisów, suplementów i gloss."
Kapitan Wagner
Jester.. Nie chciałem się wypowiadać, ale nie wytrzymałem...
Próbujesz dowodzić ludziom (z uporem godnym lepszej sprawy), którzy mają lustrzanki, że hybryda Sony robi zdjęcia (mówimy o części technicznej, a nie między uszami) niż lustrzanki.
Jeśli takie jest Twoje zdanie - twoja broszka. Moje jest odmienne, i to jest moja broszka.
Ale proszę, nie podnoś argumentów użytych trzysta milionów razy i nie rób ludziom wody z mózgu, że SONY jest dobry i tani bo jest tani i dobry - że jest aparatem idealnym. Niestety - takie wrażenie odnosi się czytając Twoją "obronę Częstochowy".
Pytanie było inne - czy jest sens iść w cyfrowa lustrzankę - tego się trzymajmy.
Moja rada dla założyciela wątku ( każdego innego, kto mnie o to zapyta) jest taka :
- jeśli robisz fotki na spotkaniach z ciocia i wujkiem przy grillu, nagrywasz na cd/drukujesz i wkładasz do albumu(używasz aparatu jak ... malaksera czy innego odkurzacza) - kup małpkę.
- jeśli robisz fotki na spotkaniach z ciocia i wujkiem przy grillu a do tego masz poczucie estetyki, chcesz żeby zdjęcia były takie jak chcesz (do pewnych, dość skromnych, granic) - kup hybrydę
- jeśli chcesz z fotografii zrobić hobby, poświęcić temu czas i pieniądze - jeśli z radością (bo dla mnie to jest radość) czatujesz w mokrej trawie z aparatem na żabę, jeśli chodzisz całymi dniami z pomysłem na portret ukochanej w głowie, i jeśli jesteś gotowy poświęcić sporo ciężko zrobionych pieniążków żeby mieć uczucie, że STWOŻYŁEŚ coś... idź w lustrzankę - choćby najprostszą z obiektywai z ZENITA.
A teraz moja osobista opinia - Te aparaty maja duszę - podobnie ich zdjęcia. Małpki i hybrydy maja (dla mnie) tyle duszy co malakser.
Z ust mi to wyjąłeś. Sama esencja!! Po co gadać na temat gabarytów, lcd czy wizjerów. Wiadomo że sony jest fajny tak jak fajny jest d-slr więc przekonywanie się nawzajem nie ma żadnego sensu... Powyższy cyctat oddaje istote sprawy i ja bym się kierował glównie tym.
50d + Canon 24-105 f4 IS |Reszta bubli i kompletnie brak czasu...
Niż lustrzanki? NIC takiego nie pisałem. Autor wątku pytał o bardzo konkretną lustrzankę - 400D. Z tanim szkłem. Takim, które nie jest 2x droższe od korpusu. O taki zestaw chodziło i o takiej lustrzance pisałem (parę razy to podkreślając).
Ja chyba z pięć razy pisałem, że Sony NIE JEST aparatem idealnym. Że obiektyw TEŻ nie jest idealny. Że trzeba WIEDZIEĆ, co chce się fotografować, bo to konstrukcja zamknięta (co jest największą wadą) i jakby co - trzeba go będzie po prostu sprzedać, bo szkła się nie zmieni.Jeśli takie jest Twoje zdanie - twoja broszka. Moje jest odmienne, i to jest moja broszka.
Ale proszę, nie podnoś argumentów użytych trzysta milionów razy i nie rób ludziom wody z mózgu, że SONY jest dobry i tani bo jest tani i dobry - że jest aparatem idealnym. Niestety - takie wrażenie odnosi się czytając Twoją "obronę Częstochowy".
Pisałem, czy nie?
Tak wygląda według Ciebie obrona Częstochowy? Pokazywanie wad obydwu porównywanych aparatów? Bez żartów.
Pytanie brzmiało: "400D czy Sony DSC-R1?". Nie było nic o sensie kupowania lustrzanki.Pytanie było inne - czy jest sens iść w cyfrowa lustrzankę - tego się trzymajmy.
Tu utnę, bo widzę, że Ty naprawdę nie czytałeś tego, co napisał autor wątku w pierwszym poście. On właśnie NIE CHCE poświęcać pieniędzy. Chce kupić aparat, obiektyw - i robić zdjęcia. A co będzie chciał robić za rok, to się dowiemy za rok. On pewnie też jeszcze tego nie wie.Moja rada dla założyciela wątku ( każdego innego, kto mnie o to zapyta) jest taka :
- jeśli robisz fotki na spotkaniach z ciocia i wujkiem przy grillu, nagrywasz na cd/drukujesz i wkładasz do albumu(używasz aparatu jak ... malaksera czy innego odkurzacza) - kup małpkę.
- jeśli robisz fotki na spotkaniach z ciocia i wujkiem przy grillu a do tego masz poczucie estetyki, chcesz żeby zdjęcia były takie jak chcesz (do pewnych, dość skromnych, granic) - kup hybrydę
- jeśli chcesz z fotografii zrobić hobby, poświęcić temu czas i pieniądze
400D ma duszę... Już prędzej Zenit, ale ja - ja zapewne zauważyłeś - nie znam się kompletnie na cyfrówkachA teraz moja osobista opinia - Te aparaty maja duszę - podobnie ich zdjęcia. Małpki i hybrydy maja (dla mnie) tyle duszy co malakser.
J
Sorry, faktycznie sposób cytowania mnie przerósł
J
Pytanie brzmiało: 400D czy Sony DSC-R1?
Nie ma w nim słowa o Pentaxach, Sony czy analogowych Olympusach.
Następny z problemami z czytaniem...Jeśli chodzi o porownanie obiektywów... Skoro 70-210 nei pasuje do tego porównania jako dobry i tani bo nie te ogniskowe... Jakież to trzy elki za ponad 10kpln mają w takim razie odpowiadać zakresowi ogniskowych obiektywu Sony?
Możesz pokazać palcem gdzie pisałem o tych trzech elkach? Bo gdzie pisałem o jednej - to wiem sam.
J
Popylasz sobie po autostradzie Porsche, i mimo, że gaz masz w podłodze - nie możesz zgubić Lanosa, który siedzi Ci ciągle na zderzaku. Nie podniosłoby Ci się ciśnienie? Lubiłbyś tego Lanosa?
J
Uprawnienia umieszczania postów
Odpowiedz z cytatem
