Lustrzanka cyfrowa - czy jest sens?

[piast9]

On nie ma kompletnie nic wspólnego z obiektywem R-1.

A co ma mieć wspólnego. To Canon tamto Sony.

Nie ja wymyśliłem te ceny. Na foto.cyfrowej zwolennicy dslr-ów jakoś ich nie komentowali, szczerze mówiąc sam się zdziwiłem, że tyle trzeba na takie szkła wywalić.

Nie trzeba.

Jak będę chciał zrobić coś takiego, to sobie kupię lustrzankę. Sęk w tym, że nie chcę. Chcę POŻĄDNEGO i TANIEGO spacerzooma.

Jeśli naprawdę tylko tego chcesz od aparatu to śmiało R1.

Słusznie. Ale na samą sugestię, że kupno lustrzanki też może być nietrafionym zakupem forum Canona zwiera szeregi

I dobrze bo ludzie zaczną się nad tym zastanawiać.

Jak patrzysz w wizjer 350D to wydaje Ci się, że widzisz głębię ostrości?

Na pewno bardziej niż w małpce.

W dodatku w wizjerze widac w słabym świetle.

Oczywiście wiesz, że jakość zdjęć z R-1 jest nie do odróżnienia od zdjęć z amatorskich Canonów z obiektywami 3x droższymi od całego R-1?

Hm... Piękna CA na przykładach z dpreview każe w to wątpić. Obiektyw R1 jest dobry ale nie doskonały.

[Bagnet007]

Widze, ze dyskusja burzliwa...

...wstawac o 5 rano isc do parku i wylapywac momenty wschodzacego slonca nad zamglona trawa...

Nadal nie twierdzę że R1 jest zły, ale jeśli chcesz robić zdjęcia w gorszych warunkach oświetleniowych to musisz wiedzieć że R1 traci 2,5EV detali w cieniach w porównaniu do 350D przy wyższych czułościach. Dla mnie ważniejsza od rozdzielczości obrazu i obiektywu razem wziętych jest rozpiętość tonalna. Porównując 100ISO jest praktycznie ta sama, ale nie zawsze jest możliwość używania jedynie setki.

Jak patrzysz w wizjer 350D to wydaje Ci się, że widzisz głębię ostrości? Bez żartów. Ją widać słabo w wizjerach analogowego 1V albo Olympusa OM-4Ti, które mają ekrany kinowe w porównaniu z wizjerami w dslrach o których tu sobie luźno rozmawiamy...

Jeśli tak twierdzisz to wnioskuję, że zawsze używasz AF i po prostu nie zwracasz na nią uwagi.

Poza tym zaczęła panować opinia, że ten obiektyw jest doskonały. Mój Albinar 135mm nie dość, że dłuższy to jaśniejszy a efekty wcale nie gorsze niż u Sonego i wielu odpowiedników Sigmy, Canona i reszty. Wady są już ładnie korygowane od f/4 (jasność R1 na długim końcu to 4.8 ) Jego cena ? 130zł Dla niedowiarków mam RAW'y wykonane 30D (dzięki mkwiek 8) ). Naprawdę, jest wiele alternatyw dla tego Zeiss'a, co wcale nie znaczy, że kupując taniej tracimy sporo jakości. Natomiast jeśli ktoś chce naprawdę niezłe obiektywy z niebieskiej stajni do swojego aparatu to: http://www.contaxcameras.co.uk/slr/s...distagon15.asp

Podsumowując: gdy jeszcze nie miałem styczności z lustrzankami R1 był moim marzeniem, tylko ta cena >3000zł była chora. Teraz niestety bym go nie wybrał.