17-40L czy 17-50, a moze inne?

[borkomar]

Witam,
Nie chcę się czepiać, ale żeby zdjęcie "powalało", to trzeba czegoś więcej niż tylko obiektywu za 2,5 tys. zł. Albo inaczej: nawet taki obiekyw nie gwarantuje dobrych zdjęć, co najwyżej dobre pod względem technicznym. Zdjęcie musi mieć w sobie to "coś", przykuwać uwagę, wzbudzać emocje, wzruszać itp.

A tak BTW: czy do takich zastosowań jak poród rodzinny 17-40 nie jest za ciemny?

Robert

Dokładnie

Mysle ze jakos Tamrona w zupelnosci by mi wystarczyla, ale kiedy trafie na sztuke z najmniejszym bledem AF ? Robilem troche Tamronami z Minolta i generalnie bylem zadowolony z jakosci optycznej ale slabiutko bylo w sytuacjach gdzie byl potrzebny szybki AF. Na dodatek mam wade wzroku i chcialbym jednak powierzyc celnosc obiektywowi.
Po Twoim poscie zaczolem sie znowu zastanawiac czy nie warto jednak kupic Tamrona ????????????????

Myślę, że żaden obiektyw nie jest wstanie Ci tego zagwarantować w 100%.

I tak czytajac ten watek, dochodze do wniosku, ze chyba nigdy nie podejme decyzji co do wyboru szkla, mimo ze jest powalajaca roznica cenowa, nie ma sie co oszukiwac.
Jak nie kupie teraz Canona to przez najblizszy czas bede musial jedynie o nim pomarzyc, a jak kupie to w czerwcu pojde z nim na porod rodzinny i zrobie takie zdjecia ze powala na kolana ludzi z branzy, zostane zauwazony. Dostane wiele propozycji, bede robil super zdjecia... I cala moja swietlana przyszlosc zacznie sie od Canona za jedyne....
Chyba za bardzo utknela mi w glowie reklama I___.

Proszę cię - niejedna osoba już udowodniła że kitem można zrobić lepsze zdjęcia niż niejedną Lka - tylko trzeba wiedzieć jak.
Marzyć nie ma o czym bo nie jest to a ni dobre światło ani zakres - no chyba, że chodzi o czerwony Pasek